Intel core 2 quad q6600 сравнение. Процессоры Intel Core Quad: обзор, характеристики и отзывы

Владельцы процессоров Intel Core 2 Quad сейчас страдают как никогда, поскольку такие чипы перестали справляться со своими задачами. Время идет, и новинки вытесняют уже "опытный" продукт. Единственное, что, возможно, поможет хоть как-то улучшить систему - разгон Q6600. Об этом процессоре и поговорим дальше.

Появление

История этого «кристалла» начинается в 2007 году. Тогда компания Intel анонсировала двухъядерные процессоры семейства Core. Они оказались неплохим продуктом, который смог заменить устаревшие версии.

Чтобы покупатель не расслаблялся, производитель следом выпускает четырехъядерные версии. Так появился Intel 2 Quad Q6600. Разгон его еще не был изучен, да и особой необходимости в этом не было.

Хотя такая активность компании казалась похвальной, все же над реализацией новинок не сильно заморачивались. Чтобы получить четырехъядерный чип, взяли два ядра из Core 2 Duo и поместили их на одну платформу. В итоге на деле мы получили одновременно и двухпроцессорную систему, и четырехъядерный кристалл.

Чтобы пользователи могли опробовать новые продукты, сначала решили выпустить экстремальную версию QX6700. Она отличалась и мощной архитектурой, и немаленькой стоимостью.

И пока энтузиасты удовлетворялись производительным кристаллом, производитель порадовал «простых смертных» бюджетной версией Core 2 Quad Q6600. Разгон все равно можно было опробовать, но ожидать небывалого прироста не стоило.

Единственная проблема, с которой пришлось столкнуться во время поступления на рынок, стала высокая стоимость. С одной стороны - перед нами бюджетный чип, с другой - эквивалент 500 долларов низкой ценой не назовешь. Благо спустя несколько месяцев произошел резкий спад цен, и модель стала дешевле в 2 раза.

Продажа

В 2007 году большинство чипов поставлялись в тестовые лаборатории без упаковок и комплектаций. Эта модель стала исключением. Коробка уже привычная для покупателя от компании Intel. Выполнена в синем цвете с минимальными графическими элементами.

Спереди имеется упоминание о том, какая модель процессора перед нами. По бокам есть более развернутая информация.

Сам чип уложен в пластиковый защитный контейнер. Он небольших размеров с привычным внешним видом. Помимо процессора, были кулер с медным сердечником и инструкция по эксплуатации.

Общая информация

Глядя на теплораспределительную панель продукта, можно было заметить основную информацию о нем. Крупными буквами была указана его модель - Intel Core 2 Quad Q6600. Разгон новинки тогда нельзя было определить на первый взгляд, и можно было лишь догадываться о том, что может выдать процессор.

Тут же указывалась рабочая частота 2400 МГц, значение кэша-памяти второго левела и показатели частоты шины. Следующий шифр давал информацию о питании материнки. Этот показатель, кстати, стал менее строгим, поэтому количество поддерживаемых системных плат увеличилось, а значит, и вариаций собираемых систем стало больше.

Технологии

Сейчас некоторые технологии, которые использовались 10 лет назад, эволюционировали и стали лучше, некоторые вовсе исчезли из-за ненадобности. Так или иначе, тогда технологиями, применяемыми в чипах, хвалились, а часть из них могла повлиять и на разгон.

К примеру, Intel Thermal Monitor 2 следил за температурой нагрева и, в случае повышения показателей до критических, вводил комплексные меры. Активировались тактовые импульсы, снижались частота и рабочее напряжение. Все это нужно было делать и для предотвращения выхода системы из строя.

Intel Virtualization Technology являлась вспомогательным инструментам. Технология получала доступ к аппаратным ресурсам по запросу виртуальных машин.

Похожую функцию выполняла и технология Enhanced Halt State. Она сохраняла показатели тепловыделения и энергопотребления за счет отключения блоков в момент неактивности процессора.

Преимущества

Вышеуказанные опции встречались и в ранних поколениях, но кроме них были и обновленные, которые появились в новом семействе. Они влияли на архитектурный потенциал и выделяли новый продукт среди остальных.

Разгон процессора Q6600 не мог состояться без PECI. Эта технология выполняла сразу несколько задач по контролю за системой. Она автономно обрабатывала показатели термодатчиков. Если нужно было, легко управляла скоростью вентиляторов: основного и корпусных.

Чтобы эта опция работала в полной мере, нужно было её наличие и на материнской плате. Если она там имелась, то все показатели становились более точными, а значит, и оверклокинг становился безопаснее.

Основные параметры

Прежде чем начинать разгон Quad Q6600, важно было изучить все характеристики новинки. Перед нами чип, который работал с разъемом Socket T. Его тактовая частота составляла 2,4 ГГц. Частота шины достигала 1066 МГц.

Второй уровень объема кэша имел 8 Мб. Ядро стали называть Kentsfield. Внутри имелось четыре ядра. Кристалл поддерживал ряд инструкций. Работал при напряжении питания 1,100-1,372 В. В среднем показатель рассеиваемой мощности составил 105 Вт.

Активация

При правильном подборе системной платы процессор автоматически определялся системой при старте. Никаких дополнительных операций и установок делать не нужно было. Чтобы работать параллельно с четырьмя независимыми потоками, нужно было сразу перезагрузить систему. Тогда четыре логических процессора вступали в работу.

Конечно, четыре ядра нужны были не для каждой программы. Были текстовые пакты и игры, которые нагружали два ядра. Были и такие софты, которые благодаря многопоточным процессам увеличивали скорость своей работы.

Даже если не использовать разгон Q6600, можно было смело использовать имеющиеся параметры для любых задач. Активные технологии повышали производительность, адаптировали неоптимизированные приложения и использовали максимум ресурсов.

Тесты

Но чтобы испытать новинку и проверить её потенциал, нужно было не просто провести тестирования, но и опробовать разгон.

Тестирования, кстати, показали не сильно хороший результат, но дали возможность сделать некоторые выводы. Оказалось, что новинка практически никак не повлияла на производительность игр и большинства стандартных приложений. Четырехъядерный процессор оказался полезным только тем, кто хотел рабочую станцию, систему для 3D-моделирования или простенький сервер.

Для компьютерных игр пришлось бы выбирать что-то другое.

Оверклокинг

Разгон процессора Quad Q6600 оказался насущной проблемой. Тогда любой продукт мечтали улучшить и испытать потенциал. Тогда главной проблемой оверклокинга становилась система охлаждения. Штатный кулер редко справлялся со сверхоперациями.

То же самое случилось и в этот раз. Воздушное охлаждение условно подняло частоту до 3,6 ГГц. Система же смогла запуститься только при стабильном показателе 3,4 ГГц.

Какое-то время работы при такой скорости показало, что и это значение не является стабильным. Виной тому стало стендовое охлаждение. Температура поднялась до 75 градусов, при критическом показателе - 62.

Чтобы система работала стабильно, пришлось снизить частоту до 3,1 ГГц. В этом случае процессор получил самый качественный разгон. Q6600 в потенциале оказался очень неплохим оверклокерским продуктом, но при покупке хорошей системы охлаждения.

В итоге из бюджетного процессора мы получили хороший продукт с возможностью улучшить характеристики. Оверклокинг составил 30% и повлиял на общую работоспособность процессора, его эффективность, оптимизированность и производительность.

Выводы

В итоге перед нами интересная модель, о которой еще много что можно сказать. Те, кто работал с ней, помнят, насколько она опередила свое время. В момент выхода было трудно найти приложения, которые бы смогли нагрузить этот чип на все 100%.

К таким софтам можно было отнести ПО для 3D-моделирования, рендеринга, обработки видео, кодеки. В этом случае многоядерная архитектура реализовывала себя полностью.

А пока большинство покупателей использовали простые программы, которые не раскрывали новый продукт полностью, эта модель с трудом могла стать лидером продаж. Даже несмотря на неплохие показатели разгона процессора Intel Q6600, он все равно оставался в тени более эффективных, пусть и менее производительных чипов.

Поэтому покупатели, которые планировали собирать домашний игровой ПК, даже не обратили внимания на эту модель. А вот спустя несколько лет процессор стал действительно полезным и востребованным, хотя и менее конкурентоспособным.

Процессоры Kentsfield: Core 2 Extreme QX6700 и Core 2 Quad Q6600

Первые двухъядерные процессоры с микроархитектурой Core были представлены Intel в середине лета. Казалось бы, с того момента минуло совсем немного времени по меркам IT индустрии. Но Intel уже готов к следующему шагу – к выпуску процессоров с четырёхъядерным дизайном, основанном на той же микроархитектуре Core!
Добиться столь быстрого внедрения Core в четырёхъядерные процессоры Intel удалось весьма простым методом, эксплуатировавшимся ещё во времена процессоров Presler. Дело в том, что Kentsfield фактически представляет собой объединение двух кристаллов Conroe (Core 2 Duo), сделанное в единой процессорной упаковке (точно также как Presler делался из двух кристаллов Cedar Mill). Иными словами, новый четырёхъядерный процессор Intel можно охарактеризовать как систему из двух двухъядерных процессоров с микроархитектурой Core.


Надо заметить, что такой подход Intel не лишен смысла и имеет массу плюсов. Например, он позволяет достичь существенной экономии на работе инженеров и технологов, что вылилось в конечном итоге и в столь раннее появление четырёхъядерной архитектуры на рынке. Кроме того, Intel одним махом решил и возможные производственные проблемы, сопровождающие начало выпуска новых полупроводниковых ядер. Очевидно, что при изготовлении двух полупроводниковых кристаллов Conroe выход годных продуктов будет в любом случае выше, чем, если бы Intel стал выпускать кристаллы с примерно вдвое большей площадью и числом транзисторов.

К сказанному выше нужно добавить ещё два факта. Во-первых, использование двух ядер вместо одного позволяет получить примерно 12-процентный выигрыш в суммарной площади ядра. А, во-вторых, Intel получил огромный простор для выбора наиболее подходящих кристаллов для их применения в основе четырехъядерных процессоров. Так, в составе Kentsfield, как ожидается, будут использоваться кристаллы с более низким тепловыделением, что позволит вписать тепловые и электрические характеристики новинки в достаточно привлекательные рамки.
Таким образом, Kentsfield можно рассматривать как очередной процессор с микроархитектурой Core , уже хорошо известной нам по процессорам Core 2 Duo. Он имеет все те же преимущества, что и процессоры с кодовым именем Conroe, разве только за единственным исключением. Кэш-память второго уровня у четырёхъядерной новинки, в силу её скомпонованности из двух физических полупроводниковых кристаллов, состоит из двух 4-мегабайтных частей, каждая из которых является разделяемой (благодаря технологии Intel Advanced Smart Cache) только лишь для соответствующей пары ядер. То есть, обмен и совместное использование данных ядрами, находящимися в физически разных кристаллах выполняется по старинке – посредством системной шины и оперативной памяти.

На первых порах, начиная с сегодняшнего дня и до конца текущего года, Intel будет поставлять единственную модификацию Kentsfield, носящую название Core 2 Extreme QX6700. Стоимость этого процессора составит $999, то есть он будет являться четырёхъядерным конкурентом двухъядерного процессора Core 2 Extreme X6800.

В целом, спецификации этой новинки следующие:

По сравнению со старшим процессором в линейке двухъядерных процессоров с микроархитектурой Core, четырёхъядерный Core 2 Extreme QX6700 имеет на 266 МГц более низкую частоту и на 75% более высокое типичное тепловыделение. При этом оба процессора стоят совершенно одинаково, предоставляя конечным пользователям нелёгкий выбор между двумя совершенно разнородными предложениями.
Диагностическая утилита CPU-Z выдаёт про Core 2 Extreme QX6700 следующую информацию.

Как видим, для использования в составе четырёхъядерных процессоров Intel выпустил новую ревизию ядра B3: последняя на данный момент ревизия ядра Core 2 Duo называется В2. В остальном, сведения, приведённые на скриншоте, вполне ожидаемы.
Вместе с четырёхъядерным процессором Core 2 Extreme QX6700 в нашу лабораторию попала и менее скоростная, неэкстремальная, модель Kentsfield, Core 2 Quad Q6600. Этот процессор пока что не анонсирован, его выход ожидается в самом начале будущего года.

Отличия Core 2 Quad Q6600 от Core 2 Extreme QX6700 состоят в более низкой тактовой частоте и в меньшей стоимости, которая, по предварительным данным, составит порядка $850.
Общие характеристики Core 2 Quad Q6600 представлены в таблице:

А вот данные, которые сообщает утилита CPU-Z:

Хочется отметить, что "неэкстремальный" Kentsfield сможет, ко всему прочему, похвастать и несколько меньшим, чем у Core 2 Extreme QX6700, типичным тепловыделением. Поэтому, для тех пользователей, кто хорошо помнит проблемы, связанные с эксплуатацией процессоров с микроархитектурой NetBurst, Core 2 Quad Q6600 может оказаться более привлекательной моделью.

Как мы тестировали

Продолжать рассказ о свойствах новых процессоров с теоретических позиций смысла не много. Свойства микроархитектуры Core были неоднократно нами рассмотрены ранее, в материалах, посвящённых "половинкам" Kentsfield, а особенности четырёхъядерных CPU мы максимально подробно осветили по следам осенней сессии IDF. Поэтому, перейдём к более интересному – в практическим тестам.
При испытаниях четырёхъядерных процессоров Core 2 Extreme QX6700 и Core 2 Quad Q6600 мы решили не только исследовать быстродействие этих CPU в приложениях, поддерживающих многопоточность. Поскольку многоядерные процессоры позволяют эффективно выполнять несколько ресурсоёмких приложений одновременно, отдельное внимание мы решили уделить и тестам именно в такой ситуации. Но обо всём по порядку. Для начала, давайте познакомимся с тем оборудованием, которое было использовано в составе наших тестовых систем:

Процессоры:

AMD Athlon 64 FX-62 (Socket AM2, 2.8GHz, 2x1024KB L2);
Intel Core 2 Extreme X6800 (LGA775, 2.93GHz, 1067MHz FSB, 4MB L2);
Intel Core 2 Extreme QX6700 (LGA775, 2.66GHz, 1067MHz FSB, 2x4MB L2);
Intel Core 2 Duo E6700 (LGA775, 2.66GHz, 1067MHz FSB, 4MB L2);
Intel Core 2 Quad Q6600 (LGA775, 2.4GHz, 1067MHz FSB, 2x4MB L2).

Материнские платы:

ASUS P5B Deluxe (LGA775, Intel P965 Express);
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI).

Память:

2048MB DDR2-800 SDRAM (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1024 MB, DDR2-800, 4-4-4-12).

Графическая карта: PowerColor X1900 XTX 512MB;
Дисковая подсистема: Western Digital WD1500AHFD.
Операционная система: Microsoft Windows XP SP2 с DirectX 9.0c.

Тестирование выполнялась при настройках BIOS Setup материнских плат, установленных на максимальную производительность.

Производительность

SYSMark 2004 SE: общая производительность

Первый же тест, проведённый нами, даёт возможность сделать вполне однозначный вывод о четырёхъядерных процессорах. Применение CPU с таким количеством ядер действительно позволяет получить выигрыш в производительности по сравнению с быстродействием современных двухъядерных процессоров. Причём, в первую очередь этот выигрыш находит проявление в задачах обработки и создания цифрового контента. Это и неудивительно. Большинство приложений такого рода оптимизировано с точки зрения многопоточности, что и выливается в 8-процентное превосходство Core 2 Extreme QX6700 над Core 2 Extreme X6800 даже несмотря на то, что тактовая частота двухъядерного CPU на 10% выше.
Что же касается производительности в типичных офисных приложениях, то тут для Kentsfield не всё так же радужно, как в предыдущем тесте. Характер нагрузки при офисной работе редко носит многопоточный характер, соответственно, увеличение числа ядер в ущерб тактовой частоте не может считаться в данном случае хорошим методом наращивания быстродействия. Кстати, при этом хочется напомнить, что при переходе от одноядерных процессоров к двухъядерным индекс Office Productivity в SYSMark 2004 SE всё-таки увеличивался. То есть, основываясь на этих данных можно говорить о том, что использование в офисных приложениях CPU с числом ядер более двух смысла лишено.

Синтетические тесты: PCMark05, 3Dmark06

Поддержка популярным бенчмарков PCMark05 многопоточности заключается не только в запуске двух вычислительных процессов одновременно. В числе подтестов, включённых в этот пакет, есть два, создающих четыре потока одновременно. Благодаря этому индексы обоих Kentsfield в этом бенчмарке выше результатов всех двухъядерных CPU.

Выигрыш четырёхъядерных новинок в 3DMark06 объясняется результатами процессорного теста, который оказывает влияние и на итоговый индекс. Процессорный же бенчмарк, результаты которого приведены на втором графике, использует многоядерную архитектуру для расчёта физики и AI для большого числа объектов, взаимодействующих между собой и друг с другом одновременно. Очевидно, что задача такого рода может быть прекрасно распараллелена, что и иллюстрируется полученными в тесте цифрами.

3D игры

Сравнительно старые игры, такие как Far Cry и Half Life 2, не имеющие поддержки многопоточности даже в зародыше, от наличия в процессоре четырёх ядер, естественно, не выигрывают. Quake4, как известно, двухъядерные процессоры поддерживает, однако его производительность в системах с Kentsfield не впечатляет. Очевидно, что разрекламированная поддержка многопоточности в Quake4 ориентирована исключительно на двухъядерные процессоры, эта игра оперирует лишь двумя вычислительными потоками. Зато в F.E.A.R., где поддержка многопоточности также реализована, Core 2 Extreme QX6700 всё же удаётся слегка обогнать Core 2 Extreme X6800. Впрочем, грандиозным успехом результаты, полученные в F.E.A.R., вряд ли можно назвать. Как ожидается, полноценное использование возможностей четырехъядерных процессоров играми для расчёта физики среды и искусственного интеллекта будет реализовано лишь в движках следующего поколения, первые игры на базе которых начнут появляться на рынке в течение следующего года.

Кодирование аудио и видео

Поддержка многопоточности в аудио и видео кодеках появилась сравнительно давно. Однако, как видно по результатам, приведённым ниже, далеко не все кодеки способны загрузить работой сазу четыре процессорных ядра. Многие из них создают только два вычислительных потока и преимущества Kentsfield не выявляют. Впрочем, есть и обратные примеры.

Некоторые кодеки прекрасно распознают наличие в системе четырёх процессорных ядер и демонстрируют превосходную производительность в платформах, оборудованных Kentsfield. Величина относительного превосходства Core 2 Extreme QX6700 над Core 2 Extreme X6800 составляет в Xvid и TMPCEnc 20-35%.
Но, как оказывается, далеко не все кодеки способны эффективно задействовать четыре процессорных ядра одновременно. Многие из них способны получать прирост производительности исключительно при переходе на двухъядерные процессоры, однако Kentsfield для таких применений оказывается бесполезен.

Иными словами даже те приложения, которые были использованы нами для демонстрации преимуществ двухъядерных архитектур, далеко не всегда могут использоваться в тех же целях при переходе к исследованию свойств четырёхъядерных процессоров.

Редактирование изображений и видеомонтаж

Как уже было сказано выше, основными задачами, которые выигрывают от установки в систему процессоров, подобных Kentsfield, являются задачи для создания и редактирования цифрового контента.

Например, в Adobe Photoshop CS2 Core 2 Extreme QX6700 выигрывает у двухъядерного Core 2 Extreme X6800 с более высокой на 266 МГц частотой примерно 18%.

Приложения для нелинейного видеомонтажа демонстрируют ещё более весомый выигрыш при задействовании четырёхъядерных процессоров. Его величина (по сравнению с Conroe) достигает более чем 60%.

3D рендеринг и профессиональный OpenGL

Для тестирования производительности в профессиональных приложениях мы использовали самую новую версию 3ds max 9.

Производительность при финальном рендеринге масштабируется в зависимости от числа процессорных ядер просто восхитительно. Системы на базе Kentsfield могут стать отличным выбором для 3D дизайнеров. Скорость рендеринга при переходе от Core 2 Extreme X6800 к Core 2 Extreme QX6700 возрастает более чем на 30%. К сожалению, те же слова мы не можем сказать о производительности при работе в окнах проекции, где количество процессорных ядер на быстродействие влияния не оказывает, а основным фактором, влияющим на производительность, продолжает оставаться тактовая частота.

Еще большую эффективность Kentsfield можно наблюдать в Cinebench, показывающем скорость систем при финальном рендеринге в другом пакете, Cinema 4D. Здесь превосходство в скорости Core 2 Extreme QX6700 над Core 2 Extreme X6800 оказывается свыше 50%.

Другие приложения

Последние версии популярного архиватора WinRAR поддерживают многопоточность. Kentsfield в данном случае оказывается весьма кстати, использование этого четырёхъядерного процессора позволяет получить очень хороший выигрыш в производительности.

Математический пакет MATLAB от наличия в системе четырёх процессорных ядер не выигрывает, здесь лучшие результаты показывают процессоры с ядром Conroe. Впрочем, хочется отметить, что в задачах, не использующих возможности параллельной обработки данных, процессоры Kentsfield отстают от Conroe не так уж и сильно. Это объясняется тем, что разница в частотах двухъядерных и четырёхъядерных CPU от Intel не уж столь велика: старший Kentsfield уступает по частоте старшему Conroe лишь один шаг множителя, то есть 266 МГц.

Также, мы решили включить в число тестов и шахматный бенчмарк, основанный на использовании для измерения скорости процессоров популярного алгоритма Fritz. Перебор вариантов для анализа шахматной позиции оказался прекрасно распараллеливаемым процессом, способным продемонстрировать преимущества четырёхъядерных процессоров наилучшим образом. Действительно, при одинаковой тактовой частоте превосходство Kentsfield над Conroe составляет 94%, что близко к теоретическому максимуму.

Многозадачные тесты

Для этого раздела мы провели несколько тестов, направленных на измерение производительности систем в тех ситуациях, когда выполняется несколько приложений одновременно. Суть данного тестирования состояла в том, что мы одновременно запускали несколько ресурсоёмких задач в разных приложениях и измеряли время, необходимое системам для завершения всей работы.

В этом тесте параллельно выполнялась обработка изображения в Adobe Photoshop и одновременно с этим при помощи архиватора WinRAR сжималась папка с файлами. Надо сказать, что полученные данные совершенно не удивляют. Многоядерные процессоры справляются с многозадачной нагрузкой без каких либо проблем, опережая двухъядерные Conroe более чем на 30%.

Здесь одновременно выполнялась обработка видео в Adobe Premiere Pro и кодировался mp3 файл при помощи Apple iTunes. Судя по всему, нагрузка на вычислительные способности системы в данном случае несколько сильнее, чем в предыдущем тесте. По крайней мере, преимущество Kentsfield над Conroe (при одинаковой тактовой частоте) в данном случае достигает впечатляющих 93%.

В третьем, самом изощрённом тесте мы нагружали платформы одновременным решением сразу трёх задач: обработкой изображения в Adobe Photoshop, финальным рендерингом в 3ds max и кодированием видео-ролика в формат MPEG4. И в данном испытании процессоры с четырьмя ядрами вновь показали себя с выгодной стороны, значительно опередив двуядерные Conroe. Таким образом, можно с уверенностью говорить о том, что применение многоядерных процессоров даёт возможность значительно увеличить производительность систем, выполняющих несколько задач одновременно.
Помимо тестирования скорости платформ с двухъядерными и четырёхъядерными процессорами, выполняющих несколько параллельных задач, мы задались целью выяснить и то, как повлияют на скорость ресурсоёмкого приложения, работающего "на переднем плане", фоновые процессы. Для этого мы измеряли число fps в популярной игре Quake 4, запуская в фоне несколько копий архиватора WinRAR.

На первый взгляд, результаты обескураживающие. Действительно, казалось бы, процессор с большим числом ядер должен обеспечивать более высокую производительность вне зависимости от числа приложений, работающих в фоновом режиме. Но на практике это оказывается совершенно не так. Если при небольшом числе фоновых процессов система с Kentsfield и показывает более высокие результаты, то увеличение их числа эту тенденцию не развивает. При шести и более высоком числе приложений, работающих в фоне, скорость игры, выполняемой на "переднем плане" операционной системы падает быстрее именно в системе с четырёхъядерным процессором.
Чтобы разобраться в причинах такого странного эффекта в первую очередь необходимо понимать, что снижение скорости игры от работающих в фоне архиваторов происходит в первую очередь отнюдь не за счет того, что фоновые процессы "отъедают" ресурсы CPU. Менеджер задач операционной системы Windows очень неплохо распределяет процессы, и все фоновые потоки отправляются на свободные от основной работы ядра. Однако помимо ресурсов собственно CPU фоновые задачи требуют доступа и к прочим подсистемам платформы, например к фронтальной шине и шине памяти. Именно это, очевидно, и губит быстродействие Kentsfield. Поскольку этот процессор состоит из двух различных полупроводниковых кристаллов, пересылка данных между ними выполняется через фронтальную шину и системную память. А WinRAR – это как раз многопоточное приложение, которое задействует несколько ядер одновременно. В результате, запуск этой утилиты в фоне приводит к тому, что какая-то часть шины памяти и фронтальной шины уходит на осуществление обмена данными между потоками одной копии программы. Поэтому, при исполнении на Kentsfield нескольких копий этой программы нехватка пропускной способности шины начинает ощущаться раньше, чем на Conroe, где обмен данными между ядрами выполняется через общий L2 кэш.
Впрочем, не следует воспринимать данные результаты – как трагедию. С помощью данного весьма искусственного теста мы лишь показываем недостаток архитектуры Kentsfield. В реальной практической работе пронаблюдать этот эффект будет весьма проблематично, так как обычно фоновые процессы не ресурсоёмки. А "тяжёлые" приложения, если и запускаются в фоне, то отнюдь не в массовых количествах.

Тестирование энергопотребления

Микроархитектура Core уже успела продемонстрировать поразительную экономичность и эффективность с точки зрения соотношения "производительность на ватт". Ведь процессоры Conroe, тестировавшиеся нами ранее, оказались не только самыми быстрыми CPU для настольных компьютеров на сегодняшний день, они к тому же показывали и рекордно низкое энергопотребление. Например, задекларированное Intel типичное тепловыделение двухъядерного Core 2 Extreme X6800 составляет 75 Вт, а типичное тепловыделение Core 2 Duo E6700 – всего 65 Вт. В новых четырёхъядерных процессорах используется по два ядра Conroe, соответственно и их типичное тепловыделение выросло в два раза. Так, четырёхъядерный Core 2 Extreme QX6700, частота которого эквивалентна тактовой частоте Core 2 Duo E6700, имеет типичное тепловыделение 130 Вт. Таким образом, тепловыделение этого процессора (с теоретических позиций) достигло тепловыделения старших процессоров Pentium D, основанных на ядре Presler. Это – достаточно тревожный симптом для тех наших читателей, кто с ужасом вспоминает о том, какие системы охлаждения приходилось возводить для отвода тепла от процессоров с микроархитектурой NetBurst. Однако давайте посмотрим на практике – действительно ли всё так страшно, как кажется на первый взгляд. Для этого мы проведём практические измерения энергопотребления процессоров, которое, согласно закону сохранения энергии, равно тепловыделению.
Как и всегда в наших тестах, загрузка процессоров при измерении максимального уровня энергопотребления выполнялась специализированной утилитой S&M, которую можно скачать тут . Что же касается методики измерений, то она, как обычно, состояла в определении тока, проходящего через схему питания процессора. То есть цифры, приведённые ниже, не учитывают КПД конвертера питания CPU, установленного на материнской плате.
В первую очередь мы замерили энергопотребление процессоров в состоянии покоя. Технологии энергосбережения Cool"n"Quiet, Intel Enhanced SpeedStep и Enhanced Halt State в данном тесте были отключены.

В состоянии покоя никаких пугающих признаков не видно. Core 2 Quad X6600 потребляет практически столько же, сколько и двухъядерный Core 2 Extreme X6800, основанный на ядре Conroe. Энергопотребление же четырёхъядерного Core 2 Extreme QX6700 хотя и на 8 Вт выше, оно всё равно уступает энергопотреблению двухъядерного процессора Athlon 64 FX-62, измеренному в аналогичных условиях.
Давайте теперь посмотрим, какие результаты можно будет наблюдать при 100-процентной загрузке процессора работой.

Как видим, на практике энергопотребление Kentsfield превосходит энергопотребление Conroe, работающего на той же тактовой частоте, на 75%, что недалеко от теоретических значений. Однако, несмотря на это, новые четырёхъядерные процессоры Intel оказываются более экономичными, чем двухъядерный Athlon 64 FX-62 и чем старшие двухъядерные процессоры семейства Presler последних ревизий.
Иными словами, бояться высокого тепловыделения процессоров Kentsfield совершенно не следует. Проводя аналогии с CPU, тестировавшимися в нашей лаборатории ранее, тепловыделение Core 2 Extreme QX6700 можно сопоставить с тепловыделением Athlon 64 X2 5000+, а тепловыделение Core 2 Quad Q6600 с тепловыделением Athlon 64 X2 4200+ (в не-Energy Efficient версии).

Разгон

В заключение давайте посмотрим на то, какой частотный потенциал таят в себе процессоры Kentsfield.
Разгон этих процессоров выполняется без каких-либо особенностей. Всё абсолютно аналогично оверклокингу Conroe. Core 2 Extreme QX6700 как процессор, ориентированный на потребителей-энтузиастов, имеет незафиксированный множитель, разгонять его несколько проще, чем других представителей семейства. По крайней мере, для поднятия результирующей частоты CPU свыше штатного значения подойдёт практически любая материнская плата. Этого нельзя сказать о неанонсированном пока что процессоре Core 2 Quad Q6600, который имеет фиксированный множитель, равный 9x. Соответственно, для разгона этого четырёхъядерного продукта необходимо будет обзавестись материнской платой, способной сохранять стабильность при значительном увеличении частоты FSB.
При тестировании на разгон мы не прибегали к использованию каких-либо специальных методов охлаждения. Все эксперименты выполнялись с популярным воздушным кулером Zalman CNPS9500 LED. В качестве платформы для разгона использовалась хорошо зарекомендовавшая себя материнская плата ASUS P5B Deluxe, основанная на наборе логики Intel P965 Express. Напряжение питания процессоров при разгоне повышалось до 1.5 В для обоих процессоров. Напомним, что номинальное напряжение нашего экземпляра Core 2 Extreme QX6700 равнялось 1.3 В, а Core 2 Quad Q6600 – 1.2 В. При разгоне мы оперировали исключительно частотой шины, не прибегая к изменению коэффициентов умножения процессоров, даже для Core 2 Extreme QX6700.
Полученные при разгоне плоды оказались таковы. Максимальная частота, при которой сохранял способность к стабильному функционированию Core 2 Extreme QX6700, составила 3.5 ГГц.

Таким образом, старший из Kentsfield продемонстрировал при оверклокинге весьма впечатляющий частотный потенциал, превышающий на 30% его штатную частоту.
Что касается второго тестового CPU, Core 2 Quad Q6600, то этот процессор был разогнан до чуть меньшей итоговой частоты, 3.42 ГГц.

Тем не менее, в относительных значениях этот разгон смотрится также неплохо, так как тактовая частота CPU возросла на 43% относительно номинала.
Таким образом, процессоры Kentsfield могут стать весьма привлекательными и для оверклокеров. Конечно, CPU семейства Conroe могут быть разогнаны до несколько более высоких частот, в силу вполне понятных причин, однако Kentsfield уступают им не так уж и сильно: протестированные нами процессоры разного номинала смогли стабильно работать при частоте порядка 3.5 ГГц без утраты стабильности и применения каких-либо специальных средств для отвода тепла.

Выводы

Подводя итог, мы вынуждены констатировать, что охарактеризовать полученные результаты в двух словах будет достаточно тяжело. Дело в том, что процессоры Kentsfield, очевидно, несколько опередили своё время. Приложений, способных эффективно задействовать их возможности на 100%, загружая работой все ядра, на данный момент не так уж и много. Фактически, это лишь программные продукты для 3D рендеринга, обработки видео и некоторые кодеки. Именно в этих приложениях многоядерная архитектура нового CPU может дать эффект, адекватный её теоретическому потенциалу. Отсутствие на данный момент большого количества оптимизированных программ приводит к тому, что процессоры Kentsfield пока что не могут претендовать на роль лидеров с точки зрения соотношения "производительность на ватт". С этой точки зрения двухъядерные CPU семейства Conroe продолжают оставаться лидерами.
Однако несмотря на вышесказанное, признавать анонс Core 2 Extreme QX6700 неудачным мы бы всё-таки не стали. В первую очередь, потому что Intel не побоялся выступить в роли локомотива по продвижению концепции многопоточности на рынок. Благодаря Intel разработчики программного обеспечения получили вполне прозрачный намёк на то, что время для переосмысливания алгоритмов пришло. Будущий 2007 год должен в этом плане стать знаковым: мы ожидаем появление значительного количества программ, способных получать значительный выигрыш в производительности в системах, основанных на многоядерных CPU.
Кроме того, грамотная ценовая политика делает Core 2 Extreme QX6700 привлекательным предложением уже сегодня. Его тактовая частота лишь на 10% уступает частоте старшего двухъядерного процессора Conroe, Core 2 Extreme X6800. То есть в тех приложениях, которые не имеют оптимизации под многопоточность, Core 2 Extreme QX6700 будет проигрывать Core 2 Extreme X6800 совсем немного. При этом их стоимость эквивалентна, что позволяет потребителям, выбирающим CPU с позиции соотношения быстродействия и цены, рассматривать вышедший Kentsfield как вполне приемлемый вариант. Тем более что даже при условии его применения с неоптимизированными программами, он может дать весомый выигрыш при работе с несколькими задачами одновременно. В оптимизированных же приложениях Core 2 Extreme QX6700 демонстрирует недосягаемое быстродействие.
Таким образом, если даже сегодня вы не видите для себя явных преимуществ четырёхъядерных процессоров и Kentsfield в частности, в будущем ситуация, вне всяких сомнений, изменится. Перспективность рассмотренной новинки от Intel отрицать нельзя.

На этот раз для апробации новой методики тестирования мы нарочно выбрали тему одновременно достаточно интересную и актуальную - но достаточно «академическую» и спокойную. В этой статье будет не так много новых процессоров, все четыре участника принадлежат к одному и тому же семейству Intel Core 2, и основные затронутые в данном тестировании вопросы не напоминают спор «кто сильнее?»

Актуальность темы сравнения четырёхъядерников с двухъядерниками нельзя отрицать, так как по состоянию на момент написания статьи цена нижней модели Intel Core 2 Quad (Q6600) вполне попадает под определение « ». Такой барьер на российском процессорном рынке издавна считался решающей стадией перехода CPU из группы товаров для обеспеченных слоёв населения в группу товаров народных. Соответственно, соблазн приобретения пусть и не очень высокочастотного, но в то же время настоящего четырёхъядерника, даже для рядового потребителя весьма велик. Остаётся выяснить, насколько высока целесообразность такого шага с точки зрения объективных критериев. Понятно, что цена четырёхъядерника будет всё равно выше, чем у аналогичного по ядру и частоте двухъядерника, потреблять электроэнергии будет больше, греться - сильнее. Также четырёхъядернику потребуется более эффективный, а значит, либо дорогой, либо шумный кулер, вполне возможно, более мощный блок питания… словом, если всё вышеперечисленное не компенсируется серьёзным преимуществом в быстродействии - то непонятно, зачем вся это нужна. Выяснением этого вопроса мы и займёмся.

Среди участников всего два относительно новых процессора - Intel Core 2 Duo E7200 на ядре Wolfdale и Intel Core 2 Quad Q9300 на ядре Yorkfield. Интересующимся подробностями данных процессорных ядер мы можем порекомендовать , в которой описываются отличия ядра Yorkfield от более старого четырёхъядерного ядра Kentsfield. Что касается отличий Wolfdale от Conroe - то они вполне укладываются в приведенное в той же статье описание, за тем единственным исключением, что процессоры эти - двухъядерные.Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

CPU	Mainboard	Memory	Video
Intel Core 2 Duo E6600	ASUS Maximus Extreme	Corsair CM3X1024-1800C7DIN	GeForce 8800 GTX
Intel Core 2 Duo E7200	ASUS Maximus Extreme	Corsair CM3X1024-1800C7DIN	GeForce 8800 GTX
Intel Core 2 Quad Q6600	ASUS Maximus Extreme	Corsair CM3X1024-1800C7DIN	GeForce 8800 GTX
Intel Core 2 Quad Q9300	ASUS Maximus Extreme	Corsair CM3X1024-1800C7DIN	GeForce 8800 GTX

• Объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ);
• Жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
• Кулер: Thermaltake TMG i1;
• Блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.

Процессор	Core 2 Duo E6600	Core 2 Duo E7200	Core 2 Quad Q6600	Core 2 Quad Q9300
Название ядра	Conroe	Wolfdale	Kentsfield	Yorkfield
Технология пр-ва	65 нм	45 нм	65 нм	45 нм
Частота ядра, ГГц	2,4	2,53	2,4	2,5
Кол-во ядер	2	2	4	4
Кэш L1, I/D, КБ*	32/32	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ**	4096	3072	8192	6144
Частота шины***, МГц	266 (1066)	266 (1066)	266 (1066)	333 (1333)
Коэффициент умножения	9	9,5	9	7,5
Сокет	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775
Тепловыделение****	65 Вт	65 Вт	95 Вт	95 Вт

* - в многоядерных процессорах - для одного ядра
** - если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** - у процессоров AMD - частота шины контроллера памяти
**** - у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно

Программное обеспечение

	64-битное приложение	Многопоточное приложение*
Microsoft Windows XP Professional SP2	+	+
Microsoft Windows Vista Ultimate SP1	+	+
Autodesk 3ds max 9 SP2	+	+
V-Ray 1.5 SP1	+	+
Autodesk Maya 2008 Ultimate	+	+
NewTek Lightwave 3D 9.2	+	+
SolidWorks 2007 SP0.0	+	+
PTC Pro/ENGINEER Wildfire 3.0 M120	+	-
UGS NX5 5.0.0.25	+	+
Wolfram Research Mathematica 6	+	+
MapleSoft Maple 11	-	+
MathWorks MATLAB 2007	+	+
Adobe Photoshop CS3 10.0	-	+
Microsoft Visual Studio 2008	+	+
Apache HTTP Server 2.2.8	-	+
PHP 5.2.5	-	+
MySQL Community Server 5.0.51a	-	+
ACDSee 10 Photo Manager	-	+
xat.com Image Optimizer 5.10	-	-
IrfanView 4.10	-	-
XnView 1.93.4	-	-
Paint.NET 3.30	+	+
7-Zip 4.57	+	+
WinRAR 3.71	-	+
UltimateZip 3.2	-	-
FLAC 1.2.1	-	-
LAME-MT 3.97	+	+
Musepack MPC Encoder 1.16	-	-
Nero Digital Audio Encoder 1.1.34.2	-	+
Ogg Encoder 2.83 (Lancer)	-	+
Canopus ProCoder 3.0	-	+
DivX Codec 6.8.2	-	+
XviD Codec 1.1.3 Final	-	-
x264 Codec rev 807	-	+
VirtualDub 1.8.0	-	+
Call of Duty 4: Modern Warfare (Patch 1.5)	-	+
Call of Juarez (Patch 1.1.0.0) + DX10 Enhancements Pack	-	-
Crysis (Patch 1.2)	+	+
S.T.A.L.K.E.R. (Patch 1.006)	-	+
Unreal Tournament 3 (Patch 1.2)	-	+
Company of Heroes (Patch 1.71)	-	+
World in Conflict (Patch 1.007)	-	+

* - имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестовТестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному - целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel , в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.

Профессиональная группа тестов

Пакеты трёхмерного моделирования

В этой группе четырёхъядерные процессоры чувствуют себя внешне очень хорошо (преимущество над двухъядерниками впечатляет), но если обратиться к подробным результатам - становится понятнее, откуда оно берётся в среднем балле. Разумеется, за счёт тестов на скорость рендеринга. Ни для кого не секрет, что процесс рендеринга прекрасно распараллеливается на очень большое количество процессоров, и при этом достигаемый прирост близок к идеальному (по 100% на каждое новое ядро). Если обратиться к тестам на скорость интерактивной работы с приложениями для 3D-моделирования - то там, у четырёхъядерников всё не так радужно, и прирост скорости ограничивается цифрами в районе 10%.

CAD/CAM пакеты

Прекрасная иллюстрация абсолютной бесполезности 4-хядерных процессоров применительно к рассматриваемому в данной подгруппе ПО. Эффектней не придумаешь: E6600 имеет столько баллов, сколько Q6600, а E7200 - столько же, сколько Q9300. Выбор пользователя очевиден: «скромные» двухъядерники, желательно на новом ядре Wolfdale.

Компиляция

С одной стороны, нельзя сказать, что разницы между четырёхъядерными и двухъядерными процессорами нет, с другой - она не так велика. Мы отслеживали загрузку процессора во время компиляции данного проекта (а это около 30 минут), и заметили, что моменты, когда задействуются все четыре ядра - достаточно редки и коротки, а паузы между ними, когда реально работает всего одно ядро - наоборот, довольно продолжительны. Однако проект, с точки зрения современного стиля написания программ на C++, довольно типичный - видимо, и особенности его компиляции достаточно типичны.

Профессиональная работа с фотографиями

Второй тест, в котором четырёхъядерные процессоры смогли «разгуляться вволю». В среднем 30% выигрыша дают четыре ядра по сравнению с двумя! Разумеется, кто-то может возразить, что, дескать, в идеале эта цифра должна быть близка к 100%… Однако будем реалистами: на нынешний день, даже 30% - очень хорошая цифра, и очень редкая.

Научно-математические пакеты

Научно-математическое ПО не блещет оптимизированностью под четырёхъядерники: даже если обратиться к подробным результатам, видно, что максимум, который можно получить от дополнительной пары ядер - это прирост производительности порядка 10%.

Веб-сервер

Поскольку мы используем два бенчмарка, один из которых (PHP Calculator) более ориентирован на многопоточность, другой (PHPSpeed) редко задействует даже два ядра - соответственно, средний балл представляет собой нечто среднее между этими двумя крайностями. Действительно - в PHP Calculator 4-хядерные процессоры получают почти 100% прироста быстродействия, а в PHPSpeed в основном «играет» производительность одиночного ядра как такового.

Общий «профессиональный» балл

Разница между двухъядерником и четырёхъядерником в каждой из наших условных соревнующихся пар составила по 10 баллов. С одной стороны, это свидетельствует о том, что плодом случайности или погрешности измерений данный результат однозначно не является. С другой стороны, - 10-11% ускорения в качестве компенсации за удвоение количества ядер - не очень сильно впечатляет… Однако давайте не будем забывать, что общий балл - это не более чем «средняя температура по больнице». Если обратиться к диаграммам с подробными результатами, чётко видны две группы, выделяющиеся на общем посредственном фоне - это программы для 3D-моделирования и профессиональная работа с фото (в лице Adobe Photoshop). В этих группах результаты четырёхъядерников действительно впечатляют. Остальному ПО из нашей «профессиональной группы» четыре ядра, честно говоря, по-прежнему не нужны…

Любительская/домашняя группа тестов

Архиваторы

Вторая группа тестов, в которой победа нового ядра над старым вызывала у нас сильные сомнения, так как архиваторы, так как и компиляторы, очень любят большой кэш. Однако сомнения оказались напрасными: даже с меньшим объёмом L2, новое ядро Wolfdale/Yorkfield выступило вполне достойно. На диаграмме его представители даже впереди - но не будем забывать, что у них и частота больше. Мы бы сказали, «боевая ничья». Извлечь хотя бы минимальную пользу из четырех ядер способен, похоже, один только WinRAR (см. подробные результаты).

Кодирование медиаданных

Смешной результат: в кодировании медиаданных двухъядерник на новом ядре почти догнал четырёхъядерник на старом! Достаточно красноречивая иллюстрация состояния дел в данном классе ПО. Обращение к таблице с подробными результатами выявляет два кодека, которые с различной степенью успешности, но всё-таки способны задействовать четыре ядра: это DivX (хотя результат мало впечатляет) и x264 (прекрасный результат - почти 2-кратное ускорение при переходе с 2 ядер на 4).

Игры

Если посмотреть табличку с подробными результатами, можно достаточно легко выявить основных «чемпионов» истинно многоядерной (не ограничивающейся двумя ядрами) оптимизации. Это две игры: Unreal Tournament 3 (выигрыш четырёхъядерника у аналогичного по характеристикам духъядерника - от 26 до 40 процентов) и World in Conflict (в среднем, у четырёхъядерников 12% выигрыша). Остальные намного скромнее, хотя можно выделить Crysis (в среднем 5% выигрыша у четырёхъядерников) и Call of Duty 4 (почему-то разница между 4- и 2-ядерниками видна только у процессоров со старым ядром). Те 7 баллов преимущества, которые видны на диаграмме со сводным баллом в парах E6600/Q6600 и E7200/Q9300 - заслуга практически исключительно Unreal Tournament 3. Остальные игры загрузить работой процессор с четырьмя ядрами практически не в состоянии.

Любительская работа с фотографиями

Четырёхъядерники впереди, и если подсмотреть в таблицу с подробными результатами, сразу ясно, почему: превосходная многопоточная оптимизация Paint.NET позволяет в данном тесте четырёхъядерным процессорам выигрывать у двухъядерных чуть ли не в два раза. Однако учтите: во всех прочих приложениях существенной пользы от дополнительных двух ядер не наблюдается.

Общий «любительский» балл

В парах «двухъядерник - двухъядерник» и «четырёхъядерник - четырёхъядерник» мы наблюдаем практически идентичную картину, которая наглядно иллюстрирует преимущество новых ядер над старыми: Q6600 проиграл 6 баллов Q9300, E6600 проиграл 6 баллов E7200. В парах «старый двухъядерник - старый четырёхъядерник» и «новый двухъядерник - новый четырёхъядерник» ситуация полностью аналогичная: и там и там превосходство четырёхъядерников в 9 баллов. Много это или мало? Зависит от того, готовы ли вы заплатить за эти 9 баллов как минимум в полтора раза больше… Единственное, что мы можем уверенно констатировать, так это то, что в «профи»-балле преимущество четырёхъядерников над двухъядерниками на один балл больше, чем в «домашнем». Что, впрочем, не удивительно: тяжёлые задачи любят «тяжёлые» процессоры.

Предположительное энергопотребление*

* - на самом деле, замеряется не энергопотребление процессора, а энергопотребление VRM на системной плате, поэтому полученные нами значения могут отличаться в бо льшую сторону, так как КПД VRM не равен 100%.

В состоянии покоя

Результаты E7200 и Q9300 особенного удивления не вызывают - понятно, что процессоры, произведенные по 45-нанометровой технологии, будут потреблять меньше, чем 65-нанометровые. Однако одно особенно эффектное сопоставление впечатляет: больший по частоте 4-ядерный Q9300 потребляет в состоянии покоя меньше, чем меньший по частоте и к тому же 2-ядерный E6600.

В состоянии 100% нагрузки

Ситуация повторяется: четырёхъядерник на новом ядре Yorkfield и под 100% нагрузкой всё равно потребляет меньше, чем двухъядерный Conroe.Заключение

Новое ядро, что очевидно, оказалось существенно шустрее старого. Основными «пострадавшими» в данном случае оказались старые четырёхъядерные процессоры Kentsfield: и так не очень большое количество ПО умеет задействовать все четыре ядра, а тут ещё обновились двухъядерные процессоры, да так, что сравнимый по частоте с четырёхъядерным Kentsfield двухъядерный Wolfdale, оказывается в среднем вполне сравним с ним и по производительности (что такое 3% разницы в производительности при более чем полуторакратной разнице в цене?..) Впрочем, две группы пользователей могут не беспокоиться за свои вложения: те, кто работает с пакетами трёхмерного моделирования и Adobe Photoshop. В этих программах четыре ядра выигрывают у двух практически всегда.

При взгляде на финальную диаграмму, становится очевидно, что радикальным образом ситуация не изменилась: двухъядерные Core 2 (особенно Wolfdale) по-прежнему остаются наиболее разумным выбором в рамках данного семейства, четырёхъядерники имеет смысл брать исключительно под конкретное приложение - при этом будучи на 100% уверенным в том, что данное приложение сможет эффективно задействовать все четыре ядра. И даже привлекательные цены на нижние модели вряд ли могут являться существенным аргументом в пользу выбора четырёхъядерника, если вы не на 100% уверены в том, что его производительность в нужном вам ПО оправдает ваши надежды.

Если вы не тестировали свои конкретные задачи на предмет ускорения от перехода с двух ядер на четыре, и не получили в результате однозначно положительного, весомого ускорения - то, скорее всего, поддавшись на веяния моды, существенного прироста от использования четырёхъядерника вместо двухъядерника, вы сегодня не получите. Общая тенденция на данный момент именно такова. А частности, её опровергающие - именно что частности. Их преимуществами пользуются те, кто вполне определённо знают, что именно они хотят от процессора, и насколько их «любимые» приложения в состоянии его задействовать.

Собственно, если вспомнить недавнее прошлое - такая ситуация была в самом начале триумфального шествия двухъядерных процессоров. Всё повторяется…

Сайты – они как люди. Чаще всего сообщают довольно обыденные вещи, иногда лепечут какую-то чепуху, но изредка разрождаются практически откровениями. Наш сайт говорит голосами своих авторов и статьи Ильи Гавриченкова , пишущего под ником Gavric , чаще всего можно отнести к третьему типу. Случается, что его работы не получают заслуженного внимания, проходят почти незамеченными. Так, на мой взгляд, случилось со статьёй "PC2-9200 и PC2-10000 SDRAM: ультраскоростная память от Corsair и OCZ ". Согласен, что ультраскоростная и ультрадорогая память интересна лишь единицам, но за этим скучным заголовком скрывается очень интересное (и полезное с практической точки зрения) сравнение систем с памятью DDR2, работающей на разных частотах и с разными таймингами. Что выбрать: большую пропускную способность со столь же большими задержками или менее высокие частоты, на которых агрессивные тайминги позволят воспользоваться преимуществами низкой латентности? Статья даёт ответ на этот вопрос, рассматривая ситуацию при работе систем в номинальном режиме и при разгоне, но, судя по количеству прочтений, очень немногие смогли воспользоваться результатами этого исследования.

Совсем иная судьба у другой работы – "Многоядерная конфронтация: Core 2 Quad Q6600 против Core 2 Duo E6850 ". Десятки тысяч прочтений, многостраничное (но, к сожалению, в основном пустопорожнее) обсуждение в конференции – без внимания статья не осталась. Немудрено, ведь результаты, по крайней мере для меня, оказались удивительными и неожиданными. До сих пор я был абсолютно уверен, что четырёхъядерные процессоры интересны лишь узкому кругу лиц, использующих специфический и весьма ограниченный набор приложений, специально оптимизированных для многоядерных CPU. Время этих процессоров наступит лишь через несколько лет, а пока они представляют собой полубесполезный довесок к ассортименту орденоносных двухъядерных процессоров Core. Однако оказалось, что ситуация кардинально иная! Нет ничего удивительного в том, что в специализированных программах Core 2 Quad оказывается впереди. Поразительно, что он опережает Core 2 Duo в абсолютном большинстве "обычных" приложений, например, таких как игры, даже при отставании в частоте!

Одна статья, по определению, не может дать ответы на все вопросы, возникли некоторые сомнения и после прочтения этой. Первая и самая очевидная проблема – температура. Согласитесь, что нельзя признать нормальной работу процессора при температуре, вплотную приближающейся к 90°С. Второй момент – процессор Core 2 Quad Q6600 степпинга G0 был разогнан с 2.4 до 3.6 ГГц. А в среднем до каких частот разгоняются четырёхъядерные процессоры Kentsfield? Наша статистика разгона пока не даёт достоверного ответа на этот вопрос, лишь недавно цены на эти процессоры были снижены, слишком мало результатов разгона таких процессоров. К тому же нет никаких гарантий, что вам попадётся процессор Core 2 Quad Q6600 желанного степпинга G0, сейчас рынок завален нераспроданными из-за высоких цен и отсутствия спроса процессорами на старом степпинге B3. Так какие итоговые результаты мы получим, если возьмём в ближайшем магазине несколько процессоров и при разгоне постараемся удержать температуру в приемлемых рамках?

Для проверки мы получили три процессора Intel Core 2 Quad Q6600. По маркировке SL9UM нетрудно найти их характеристики на сайте производителя. Как и ожидалось, они основаны на более старом степпинге B3.

В номинальном режиме процессоры работают на шине 266 (1066) МГц с множителем х9, что в итоге даёт частоту 2.4 ГГц. Формально один четырёхъядерный процессор Kentsfield "склеен" из пары двухъядерных Conroe, поэтому суммарный объём кэш-памяти составляет впечатляющие 8 МБ. Процессоры собраны в Малайзии, относятся к одной партии, серийные номера первых двух следовали друг за другом, а номер третьего процессора отличался на несколько сотен.

Материнские платы abit известны тем, что сознательно завышают частоту шины, поэтому частота процессора на скриншоте выше номинальной.

Процессоры Intel Core 2 Quad Q6600 отличаются высоким тепловыделением по современным меркам, но в покое их коэффициент умножения и напряжение уменьшаются.

Испытания проводились на открытом тестовом стенде следующей конфигурации:

• Материнская плата – abit IP35 Pro v 1.00, BIOS 1.1;
• Память – 2x1024 MБ Corsair Dominator TWIN2X2048-9136C5D;
• Видеокарта – NVIDIA GeForce 8800 GTS 320 МБ;
• Жёсткий диск – Seagate Barracuda 7200.10, ST3320620AS, 7200 об/мин, 16 МБ, SATA 320 ГБ;
• Система охлаждения – Zalman CNPS9700 LED;
• Термопаста – КПТ-8;
• Блок питания – SunbeamTech Nuuo SUNNU550-EUAP (550 Вт).

Разгон процессоров проводился в соответствии с несложными принципами, изложенными в статьях "Как разгонять процессоры (руководство с картинками) " и "Несколько советов начинающим оверклокерам ". Для начала была установлена минимально возможная частота памяти, слегка увеличено напряжение на ней, а больше никакие напряжения не повышались. К слову, штатное напряжение Vcore у всех процессоров составляло 1.325 В. Для предварительной оценки стабильности работы использовался 15-минутный тест в программе OCCT, для контроля температуры утилита CoreTemp. Затем выяснялись пределы разгона при увеличении напряжения на процессоре. Поскольку процессоры обладают достаточно высоким множителем, при разгоне они не достигают высоких частот FSB и никаких других действий для обеспечения стабильности не потребовалось. Впоследствии, чтобы увеличить частоту работы памяти до максимально возможных частот, понадобилось поднять напряжение на северном мосту чипсета.

Первый и третий процессоры оказались полностью идентичны по своим оверклокерским возможностям. Без увеличения напряжения Vcore они заработали на частоте шины 340 МГц.

После того, как напряжение было увеличено до 1.45 В, удалось добиться работоспособности процессоров на частоте 370 МГц.

Температурный режим оказался не таким высоким, как я ожидал. В покое, при работе энергосберегающих технологий температура процессоров не превышала 40°С, под нагрузкой колебалась в районе 52-55°С. При повышении напряжения температура, естественно, увеличилась. В покое она составляла 40-47°С, а под нагрузкой 72-75°С.

Второй процессор отличался от первого и третьего в лучшую сторону. При номинальном напряжении он заработал на частоте 350 МГц.

Нужно сказать, что он оказался "холоднее", чем два других процессора. В равных условиях его температура была заметно ниже, чем у них. В связи с этим напряжение Vcore было увеличено до 1.5 В без какого-либо изменения температурного режима по сравнению с 1.45 В у пары процессоров-близнецов и наградой стала работоспособность второго процессора на частоте 380 МГц.

Во время предварительных тестов была зафиксирована максимальная температура 74°С, в основном же она колебалась в районе 70°С. Утилита OCCT даёт неравномерную нагрузку, при получасовом тесте максимум поднялся до 77°С, но средние температуры остались прежними.