Тестовая конфигурация для оценки энергопотребления. Сравнительные характеристики процессоров

Инструмент 26.04.2019

Инструмент

ВведениеЕщё совсем недавно нам казалось, что в начале 2008 года основной "горячей" темой наших публикаций станет сравнение новых процессоров AMD Phenom с обновлёнными четырёхъядерными процессорами Intel Penryn, производимыми с использованием 45-нм технологического процесса. Однако этим ожиданиям оправдаться не суждено, причём вина в этом лежит и на AMD, и на Intel. Действительно, к настоящему времени компания AMD так и не смогла предложить серийные четырёхъядерные процессоры, работающие на достойных частотах. Предлагаемые же модели Phenom показывают провальные результаты даже в сравнении с четырёхъядерными CPU Intel предыдущего поколения, не говоря уже о более совершенных новых процессорах. Вполне логично, что в свете обнаружившегося отсутствия достойных конкурентов для вполне успешно продающихся процессоров Core 2 Quad на старых 65-нм ядрах, компания Intel утратила стимулы для скорейшего обновления своей линейки четырёхъядерных процессоров. Поэтому выход новых CPU в линейке Core 2 Quad, известных сегодня под кодовым именем Yorkfield, отложен на неопределённый срок: как минимум, до февраля или марта. И хотя Intel при этом прикрывается сообщением о найденной в перспективных процессорах проблеме, вызванной наводками в 1333-мегагерцовой фронтальной шине, возникающими при их использовании в гипотетических платах с четырёхслойным дизайном PCB, выглядит оно совершенно неубедительно. Мы же вынуждены констатировать печальный итог: сравнивать Phenom и Penryn стало совершенно бессмысленно, потому что первый – неконкурентоспособен, а второй – пока что иллюзорен и не намерен лишаться неопределённого статуса перспективного продукта.

Но, всё же, темы, достойные нашего внимания, можно найти и на сегодняшнем процессорном рынке. Несмотря на то, что компания Intel решила повременить с выпуском четырёхъядерных процессоров, основанных на 45-нм ядрах, линейка двухъядерных CPU Core2 Duo всё-таки будет обновлена. В ближайшие дни должны быть анонсированы три новых процессора, принадлежащие к этому модельному ряду и имеющие кодовое имя Wolfdale: Core 2 Duo E8500, E8400 и E8200. Эти процессоры базируются на переработанном ядре, производимом по 45-нм техпроцессу, и относятся к тому же семейству Penryn, к которому принадлежат и отложенные Yorkfield. Появление серийных Wolfdale обойти вниманием никак нельзя: эти процессоры обещают поднять производительность двухъядерных предложений Intel на новый уровень, ведь они имеют и более высокие таковые частоты, и больший кэш второго уровня, а также и прочие усовершенствования. При этом, что особенно приятно, их стоимость установлена на том же уровне, что и на старые Core 2 Duo.

Таким образом, на вторую половину января Intel запланировал массирование обновление собственных двухъядерных предложений в ценовом диапазоне от 160 до 260 долларов. Именно это событие и стало основной темой для нашей новой статьи, в которой мы познакомим вас с тем, чего же следует в реальности ожидать от столь многообещающих новинок, нацеленных на использование в настольных компьютерах среднего уровня.

Процессоры линейки Wolfdale: Core 2 Duo E8500, E8400 и E8200

Итак, Wolfdale – это кодовое имя двухъядерных процессоров в семействе Penryn. Как и отложенные четырёхъядерные Yorkfield, процессоры Wolfdale производятся по 45-нм технологическому процессу. Причём, в основе Yorkfield и Wolfdale используются совершенно одинаковые полупроводниковые кристаллы: Yorkfield, по сложившейся традиции, представляет собой склейку из двух двухъядерных кристаллов Wolfdale, выполненную в одном процессорном корпусе. Таким образом, Wolfdale можно рассматривать как базовый строительный материал для формирования всего семейства Penryn, чем он отдельно интересен.

Ядро процессоров Wolfdale имеет площадь 107 кв. мм и состоит из 410 миллионов транзисторов. Эти цифры недвусмысленно наводят на мысль о том, что в Wolfdale по сравнению с 65 нм предшественником Conroe, который содержал 291 миллион транзисторов, сделаны весьма существенные изменения. Собственно, видно это и по фотографии ядер Wolfdale и Conroe: компоновка функциональных блоков несколько изменилась.

Слева – Wolfdale, справа – Conroe (масштаб изображений не сохранён)

Таким образом, ядро Wolfdale – это не просто уменьшенное в связи с переходом на более совершенный техпроцесс ядро Conroe. В новых процессорах инженеры Intel сделали целый ряд усовершенствований (подробнее об особенностях процессоров семейства Penryn можно прочитать в нашем материале "").

Анонсируемая в эти дни линейка двухъядерных процессоров Wolfdale, базирующаяся на новых 45-нм ядрах, изначально будет включать три модели процессоров Core 2 Duo: E8500, E8400 и E8200 с тактовыми частотами 3,16, 3,0 и 2,66 ГГц соответственно. Кроме того, будет доступна и модель с номером E8190, аналогичная Core 2 Duo E8200, но при этом лишённая технологии виртуализации. Позднее к ним присоединится и ещё один, пятый, процессор Core 2 Duo E8300 с частотой 2,83 ГГц, но случится это не ранее второго квартала текущего года.

Полное представление о серийных Core 2 Duo с 45-нм ядрами можно получить из приведённой таблицы.

К указанной в таблице технической информации необходимо приобщить и не менее важную информацию об отпускных ценах производителя на новые CPU:

Core 2 Duo E8500 – 266 долл.
Core 2 Duo E8400 – 183 долл.
Core 2 Duo E8200 – 163 долл.
Core 2 Duo E8190 – 163 долл.

Приятно видеть, что Intel продолжает придерживаться одобряемой пользователями ценовой политики, когда новые процессоры продаются по той же самой стоимости, что и старые, эволюционно вытесняя их с рынка. На этот раз Core 2 Duo E8500 приходит на смену Core 2 Duo E6850, Core 2 Duo E8400 сменяет на своём посту Core 2 Duo E6770, а Core 2 Duo E6550 уступает место для Core 2 Duo E8200. Иными словами, начиная уже с ближайших дней, покупатели двухъядерных CPU получат возможность приобрести более совершенные и высокочастотные процессоры по старой цене.

Давайте взглянем на сами процессоры с кодовым именем Wolfdale.

Как видно по фотографии, новые процессоры с 45-нм ядрами имеют практически такой же внешний вид, что и их 65 нм предшественники.

Слева – Wolfdale, справа – Conroe

Тем не менее, расположение навесных элементов на брюшке двухъядерных CPU разных поколений отличается.

Диагностическая утилита CPU-Z уже хорошо знакома с новыми процессорами. Проблем с правильным определением Core 2 Duo E8500, E8400 и E8200 не возникает никаких.

Заметьте, наши тестовые образцы новых процессоров основываются на ядрах далеко не первой ревизии C0, и в серийные модели пойдёт именно она.

К имеющейся на скриншоте информации остаётся добавить лишь единственный комментарий. Процессоры Wolfdale получили поддержку дробных коэффициентов умножения, что даёт Intel возможность сделать сетку тактовых частот гуще. Именно это мы и видим на примере Core 2 Duo E8500 – данный процессор имеет множитель 9,5. Следует заметить, что для нормального функционирования такого CPU требуется поддержка дробных множителей со стороны BIOS материнской платы. Впрочем, в ближайшее время соответствующие обновления должны выпустить все ведущие производители материнских плат.

Как мы тестировали

Для изучения производительности новых процессоров Core 2 Duo E8500, E8400 и E8200 и их сравнения с предшествующими и конкурирующими моделями нами было собрано несколько систем, включающих следующий набор оборудования.

Платформа AMD:

Процессор: AMD Athlon 64 X2 6400+ (Socket AM2, 3,0 ГГц, 2x1024 кбайт L2, ядро Windsor).
Материнская плата: ASUS M2R32-MVP (Socket AM2, чипсет AMD 580X).
Память: ).
Графическая карта:
Дисковая подсистема:
Операционная система:

Платформа Intel:

Процессоры:

Intel Core 2 Duo E8500 (LGA775, 3,16 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 Мбайта L2, ядро Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E8400 (LGA775, 3,0 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 Мбайта L2, ядро Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E8200 (LGA775, 2,66 ГГц, 1333 МГц FSB, 6 Мбайта L2, ядро Wolfdale);
Intel Core 2 Duo E6850 (LGA775, 3,0 ГГц, 1333 МГц FSB, 4 Мбайта L2, ядро Conroe);
Intel Core 2 Duo E6750 (LGA775, 2,66 ГГц, 1333 МГц FSB, 4 Мбайта L2, ядро Conroe).

Материнская плата: ASUS P5E (LGA775, Intel X38, DDR2 SDRAM).
Память: 2 Гбайта DDR2-800 с таймингами 4-4-4-12-1T (Corsair Dominator TWIN2X2048-10000C5DF ).
Графическая карта: OCZ GeForce 8800GTX (PCI-E x16).
Дисковая подсистема: Western Digital WD1500AHFD (SATA150).
Операционная система: Microsoft Windows Vista x86.

Особо отметим, что использовавшаяся нами для тестирования процессоров Wolfdale материнская плата ASUS P5E c BIOS версии 0502 поддерживает их в полной мере, позволяя изменять множитель этих CPU с шагом 0,5.

Производительность

Общее быстродействие

Выбранный нами тест SYSmark 2007 использует для определения производительности типичные сценарии работы в наиболее распространённых реальных приложениях.

SYSMark 2007 в среднем выявляет примерно 4-процентное преимущество процессоров Wolfdale над Conroe, работающими на аналогичных тактовых частотах. Однако за счёт того, что Intel в обновлённой линейке CPU увеличил частоту своих процессоров, старшая модель Wolfdale опережает старшую модель Conroe на 7 %. Стоимость же этих процессоров разных поколений по официальному прайс-листу Intel одинакова.

Анализ промежуточных результатов SYSMark 2007 показывает, что наибольший прирост быстродействия новые процессоры обеспечивают в сценарии, в котором моделируется подготовка обучающего веб-сайта, содержащего разнообразный медиа-контент. Этот сценарий задействует следующие приложения: Adobe Illustrator CS2, Adobe Photoshop CS2, Macromedia Flash 8 и Microsoft PowerPoint 2003. Наименьшая разница в производительности между Core 2 Duo на 45-нм и 65-нм ядрах наблюдается при изготовлении и обработке видеороликов, в процессе чего задействуются Adobe After Effects 7, Adobe Illustrator CS2, Adobe Photoshop CS2, Microsoft Windows Media Encoder 9 и Sony Vegas 7.

3D игры

Игроки должны воспринять появление новых процессоров серии Core 2 Duo E8000 с большим воодушевлением. Как известно, скорость работы игровых приложений хорошо реагирует на изменение размера кэш-памяти, что и отмечается в данном случае. В некоторых играх младшему из Wolfdale, Core 2 Duo E8200, удаётся даже опередить по скорости бывшую топовую двухъядерную модель E6850 на 65-нм ядре. Старший же двухъядерный процессор AMD, Athlon 64 X2 6400+, который и раньше-то смотрелся в играх не лучшим образом, теперь вообще оказывается в глубоком нокауте. Он значительно проигрывает по быстродействию даже младшему представителю линейки Wolfdale.

Кодирование медиаконтента

Положение дел вполне ожидаемо: превосходство семейства Core 2 Duo E8000 над предшественниками в лице Core 2 Duo E6000 находится примерно на том же уровне, что и в других тестах. Хотя в скором времени эта картина может измениться в корне: кодеки относятся к числу приложений, которые должны получить значительный выигрыш от оптимизации под набор инструкций SSE4, появившийся в линейке процессоров E8000. Так что пока какие-то окончательные выводы о работе Wolfdale в этой группе задач делать преждевременно.

Финальный рендеринг

В целом, наблюдаемая картина смотрится вполне "в духе" предыдущих результатов. Хорошо распараллеливаемые алгоритмы рендеринга выигрывают от перехода на новое ядро. Здесь же хочется обратить внимание на один любопытный факт, не нашедший отражения на графиках. Дело в том, что хотя это и кажется несколько фантастичным, производительность двухъядерного процессора Core 2 Duo E8500 при финальном рендеринге почти доросла до уровня быстродействия младшего из четырёхъядерных процессоров AMD, Phenom 9500. По данным наших тестов этот процессор AMD в 3ds max 9 набирает 5,61 балла, а в Cinebench R10 – 7114 очков.

Другие приложения

Для этого раздела мы выбрали ещё четыре интересных распространённых задачи, которые тематически не подходят ни к одной из предыдущих частей изложения. Впрочем, и здесь ничего принципиально нового на диаграммах нет: Core 2 Duo E8500, E8400 и E8200 однозначно превосходят модели с 65-нм ядрами с равной частотой, и уж тем более, с равной стоимостью.

Энергопотребление и тепловыделение

Поскольку новый 45-нм технологический процесс должен найти отражение в электрических и тепловых характеристиках новых CPU, мы решили уделить внимание практическим тестам и этих показателей.

В первую очередь мы прибегли к измерению рабочей температуры процессоров при простое и под нагрузкой. Во время тестирования процессоры охлаждались одним и тем же кулером Zalman CNPS9700 LED . Энергосберегающие технологии Enhanced Intel SpeedStep и Cool"n"Quiet 2.0 были включены. Кстати, процессоры Wolfdale, точно также как и их предшественники, в состояниях с низкой загрузкой сбрасывают свой коэффициент умножения до 6x.

Загрузка процессоров выполнялась при помощи утилиты Prime95 25.5, температурные показатели снимались утилитой CoreTemp 0.96. Полученные результаты приведены в таблице.

Как того и следовало ожидать, в целом процессоры с 45-нм ядром оказываются холоднее своих предшественников с микроархитектурой Core, но разница в температуре при полной загрузке составляет лишь 4-5 градусов. Дело в том, что ядро процессоров Wolfdale имеет меньшую площадь и, соответственно, гораздо более высокую плотность расположения транзисторов на полупроводниковом кристалле, что несколько затрудняет отвод от него теплового потока. Именно поэтому в состоянии покоя Wolfdale и Conroe показывают примерно одинаковые температуры. Что же касается относительно низкой температуры процессора Athlon 64 X2 6000+, TDP которого, к слову, в два раза выше, чем у Core 2 Duo, то обусловлена она не совсем удачным расположением термодатчика на ядре, который находится вдалеке от наиболее горячих участков полупроводникового кристалла этого CPU.

Из сказанного вполне ясно, что измерение температуры процессоров даёт уж слишком субъективную информацию. Поэтому мы уделили внимание и тестам энергопотребления, которые должны показать преимущества нового 45-нм ядра в полной мере. В проведённых опытах нами измерялся ток, проходящий через схему питания процессора, что позволяет оценить энергопотребление самих CPU (без учёта потерь в конвертере питания процессора).

Результаты, показанные новыми процессорами, выпущенными по 45-нм техпроцессу, более чем впечатляющие. Впрочем, иного и не ожидалось, ведь новый технологический процесс позволил не только уменьшить размеры элементов, но и значительно снизить токи утечки – ради этого Intel перешёл на использование в нём транзисторов с металлическим затвором и high-k диэлектриком. В итоге, потребляемая под нагрузкой процессорами Wolfdale мощность сравнима с энергопотреблением CPU двух-трёхлетней давности в состоянии покоя. Собственно, именно этот разительный контраст между поколениями процессоров подчёркивают результаты Athlon 64 X2, процессора, микроархитектура которого под высокие показатели "производительности на Ватт" ещё не оптимизировалась.

Выводы

Собственно, всё ясно и так. Обобщая вышесказанное, можно говорить о том, что новые двухъядерные процессоры Core 2 Duo E8500, E8400 и E8200, основанные на 45-нм ядрах, хороши во всём. Они не только быстрее предшественников при одинаковых тактовых частотах – максимальные достигнутые ими частоты ещё и выше, чем у предыдущих процессоров Intel. Если к этому добавить тот факт, что Intel собирается продавать новинки по тем же ценам, что и Core 2 Duo E6850, E6750 и E6550, то можно говорить о "бесплатном" увеличении быстродействия двухъядерных процессоров Intel на 10...15 %.

Кроме того, перевод процессоров Core 2 Duo на производство по новому технологическому процессу даёт пользователям и дополнительные бонусы. Во-первых, к ним может быть отнесена поддержка перспективного набора инструкций SSE4.1, которая ещё проявит себя в будущем, по мере оптимизации программного обеспечения. Во-вторых, процессоры Wolfdale крайне экономичны. В-третьих, новые процессоры обещают прекрасные возможности разгона, за что они наверняка найдут признание среди оверклокеров.

Иными словами, вторая версия двухъядерных процессоров, основанных на микроархитектуре Core, крайне удачна. Расстраивает лишь то, что появление этих CPU на прилавках магазинов в очередной раз ударит по позициям компании AMD, которая на данный момент не может предложить аналогичные по производительности варианты. Все двухъядерные процессоры этого производителя работают однозначно медленнее новых Core 2 Duo серии E8000, что автоматически "вытесняет" их из ценового диапазона "дороже 150 долларов", где отныне двухъядерные предложения Intel будут господствовать на безальтернативной основе.

Уточнить наличие и стоимость процессоров Intel Core 2 Duo E8000

Другие материалы по данной теме

Phenom: подарок на Новый год от AMD
Вторая итерация микроархитектуры Core: обзор Core 2 Extreme QX9650
Микроархитектура AMD K10

Нажмите на картинку для увеличения.

Подход к разгону процессоров Intel для массового рынка всегда одинаков: поскольку вы не можете увеличить множитель процессора, то придётся повышать второй параметр, а именно, частоту Front Side Bus. Каждая high-end материнская плата на чипсете Intel P35 или X38 позволяет увеличить частоту FSB со штатных 333 МГц (FSB1333 QDR) до, как минимум, 450 МГц. А хорошие материнские платы позволяют повысить это значение выше 500 МГц.

Наш процессор Core 2 Duo E8500 работает на 3,16 ГГц с шиной 333 МГц и множителем 9,5. Первым шагом мы решили увеличить частоту шины до 400 МГц (FSB1600), которая является шиной по умолчанию для следующего поколения чипсетов Intel (X48 и P45, известные как Eaglelake и Bearlake). Множитель 9,5 при этом дал частоту 3,8 ГГц, причём система работала абсолютно стабильно.

С нашим образцом Wolfdale мы без проблем получили частоту 3 800 МГц. Материнская плата Gigabyte X38-DQ6 автоматически увеличила напряжение питания со штатных 1,225 В до 1,345 В.

Мы выставили делитель памяти 1:1, чтобы не выходить за пределы штатной частоты DDR2-800 в 400 Мгц.

С помощью механизма автоматического разгона Gigabyte мы смогли получить 4 ГГц, но при этом на компоненты материнской платы не подавалось большее напряжение, которое, как мы обнаружили, необходимо для высоких тактовых частот.

Затем мы попытались получить 4 ГГц. Поскольку автоматическая функция разгона не позволила получить стабильную работу на частоте 4 ГГц и выше из-за отсутствующей опции регулировки напряжения компонентов, мы решили продолжать разгон вручную. 422-МГц FSB с множителем 9,5 дала нам тактовую частоту 4 009 МГц. Хотя для работы на 4 009 МГц напряжения ядра 1,345 В было достаточно, нам пришлось увеличить напряжение чипсета X38 на +0,25 В, напряжение FSB - на +0,15 В, а напряжение памяти - на +0,3 В, поскольку частота DDR2 тоже увеличилась с 400 до 422 МГц. Мы не меняли задержки, так как для их сохранения мы увеличили напряжение.

Мы были приятно обрадованы, что функция Intel "Enhanced SpeedStep", которая позволяет снижать тактовые частоты и напряжение ядра, когда процессор находится при малой нагрузке или бездействует, полноценно работала на нашей тестовой системе. Хотя на частоту FSB и памяти технология "SpeedStep" не влияет, про напряжение процессора такого не скажешь. Но в нашем сценарии разгона мы не хотели, чтобы система снижала штатное напряжение CPU, поскольку штатных 0,95 В на частоте 2 000 МГц (333 МГц x6) явно не хватит для работы разогнанного до 2 532 МГц процессора в режиме "SpeedStep" (422 МГц x6). Снижение одной только тактовой частоты уже позволяет экономить энергию.

Было интересно обнаружить, что технология "Enhanced SpeedStep" работала и после сильного разгона системы. Множитель в режиме бездействия падал с x9,5 до x6.

СОДЕРЖАНИЕ

Новые 45-нм процессоры Intel Core 2 Duo работают быстро, но насколько хорошо они разгоняются? Мы решили проверить потенциал разгона E8500, а также оценили энергопотребление системы с помощью теста SYSmark, который симулировал сценарий реальных приложений. Процессоры Wolfdale смогли поставить новый рекорд по соотношению производительности на ватт.

Введение: анализ энергопотребления и разгона Wolfdale

Несколько дней назад мы рассмотрели производительность новых двуядерных процессоров Intel Core 2 Duo. Хотя 45-нм четырёхъядерный процессор из линейки Extreme Edition (Yorkfield) доступен ещё с прошлого года, 45-нм двуядерные процессоры для массового рынка были выпущены лишь недавно. Как показал наш первый обзор Wolfdale, новые двуядерные процессоры обеспечивают значительный прирост производительности по сравнению с 65-нм поколением Core 2 Duo E6000. На этот раз мы рассмотрим потенциал разгона и требования к энергопотреблению новых 45-нм процессоров Wolfdale Core 2 E8000, поскольку энтузиасты возлагают на них большие надежды, учитывая, что и 65-нм Core 2 Duo Conroe уже хорошо разгонялись.

У процессоров Core 2 существует давняя традиция - прекрасные способности для разгона. В отличие от AMD, у которой 90-нм процессоры работают близко к технологическим и тепловым пределам, чтобы оставаться конкурентоспособными, у Intel есть отрыв по техпроцессу не меньше, чем на 12 месяцев. Компания из Санта-Клары сегодня производит большую часть своих процессоров для массового рынка по 65-нм техпроцессу, а 45-нм чипы производятся уже с третьего квартала прошлого года. AMD продолжает опираться на старый, но проверенный техпроцесс 90 нм, и активно занимается оптимизацией собственного 65-нм техпроцесса, а также дизайна Phenom, который отстал от графика.

Если вы посмотрите на максимальные тактовые частоты, которые присутствуют в ассортименте AMD, а именно, 3,2 ГГц в случае Athlon 64 X2 6400+, и сравните с тактовыми частотами, которые можно получить путём разгона (где-то на 100-200 МГц больше), то прирост окажется небольшой. Напротив, процессоры Core 2, которые Intel продаёт с частотами до 3,0 ГГц, можно легко разогнать до 4 ГГц и иногда даже выше. Даже если вы возьмёте недорогую модель Pentium Dual Core E2100 (штатная частота от 1,6 до 2,0 ГГц), то вы всё равно сможете разогнать её не меньше, чем до 2,8 ГГц. Наше тестирование показало, что процессоры Pentium Dual Core стабильно работают даже на 3,2 ГГц, что составляет прирост частоты более чем на 50%. У AMD тоже есть процессоры, которые хорошо разгоняются, в частности, недорогие 65-нм модели для массового рынка. Однако прирост частот у них не такой большой.

Поскольку 65-нм процессоры Core 2 Duo Conroe хорошо разгоняются до 4 ГГц, и учитывая, что Intel выпустила новые 45-нм процессоры E8000 на максимальной тактовой частоте чуть выше максимальной частоты линейки E6000 (3,16 против 3,0 ГГц), нам было очень интересно узнать, до какого уровня можно разогнать новую эффективную архитектуру Core 2. Кроме того, весьма интересно, насколько экономичнее стало новое поколение. Поэтому мы измерили не только максимальное и минимальное энергопотребление тестовых систем, но и отследили потребление энергии на протяжении тестового прогона SYSmark 2007. Мы уже проводили подобные тесты, сравнивая эффективность энергопотребления новых и старых процессоров AMD и Intel.

Тестовая система

Для тестов разгона мы использовали инженерный образец Core 2 Duo E8500 (3,16 ГГц на FSB1333). Поскольку мы хотели, чтобы результаты тестов производительности были сравнимы с другими процессорами, то взяли комплектующие от платформы лета 2007, а не от новой эталонной тестовой платформы THG. В принципе, наша система лета 2007 использует всё ещё актуальные комплектующие (материнскую плату на X38 Gigabyte X38-DQ6 и видеокарту Foxconn GeForce 8800GTX), да и для разгона она вполне подходит. В BIOS Gigabyte есть автоматические настройки разгона, которые поднимают напряжения по мере увеличения частоты FSB. Наша тестовая система не поддерживает память DDR3, только DDR2-800, но с точки зрения производительности это значит мало. Чтобы память DDR3 стала обгонять DDR2-800, она должна работать на очень высоких частотах, не ниже DDR3-1600. Подробное описание тестовой системы дано ниже.

Для анализа и сравнения эффективности новых 45-нм процессоров Core 2 Duo E8000 с тремя предыдущими поколениями процессоров, мы использовали эталонную платформу THG.

Наша эталонная тестовая система, которую мы в настоящее время используем для многих обзоров и тестов, работает с памятью DDR3. Мы использовали эту систему на материнской плате Asus P5E Deluxe (чипсет X38) для тестов энергопотребления и анализа эффективности процессоров Pentium 4, Pentium D, Core 2 Duo и Core 2 Quad. Для поколения процессоров FSB800 мы использовали память на частоте DDR3-800, поскольку делитель 1:1 FSB к шине памяти был самым быстрым, который мы смогли выбрать, а также DDR3-1066 для процессоров с FSB1333.

Разгон Core 2 Duo E8000

Первый шаг: FSB 400 МГц и 3,8 ГГц

Мы выставили делитель памяти 1:1, чтобы не выходить за пределы штатной частоты DDR2-800 в 400 Мгц.

Второй шаг: 4 ГГц (FSB1688)

Третий шаг: 4,2 ГГц (FSB1772)

Следующий шаг: 4 200 МГц.

Мы решили пойти на прирост частоты в 200 МГц, поэтому следующим этапом оказалась частота 4,2 ГГц. Поскольку мы встретились с проблемами стабильности и крахом приложений, то решили увеличить напряжение процессора с 1,345 В до 1,45 В. Это вернуло стабильность нашей разогнанной системы, которая теперь работала от частоты FSB 433 МГц (FSB1772). Хотя мы не ослабляли задержки, память прекрасно работала при повышении напряжения +0,3 В (штатное 1,5 В).

Память тоже немного разгонялась при частоте процессора 4 200 МГц, поскольку системная шина увеличивала частоту до 443 МГц.

Последний шаг: 4,3 ГГц (FSB1812)

Частота процессора 4,3 ГГц оказалось предельной. Мы не смогли заставить наш образец работать быстрее - независимо от принимаемых мер. Поскольку процессор во время разгона не перегревался, мы подозреваем, что ограничением стала системная шина.

Разгон системы упёрся в 453-МГц частоту FSB (FSB1812). Мы попытались увеличить напряжение до 1,5 В, а также повышали напряжение и других компонентов до разумного уровня: +0,25 В для FSB, +0,4 В для памяти, +0,35 В для чипсета, а также пробовали разные комбинации. Скорее всего, наш образец процессора не смог работать на более высоких частотах FSB, что мы наблюдали и у моделей Core 2 Duo E6x50. Некоторые их них могут работать с 500-МГц FSB, другие - нет.

Поскольку перед нами только первые процессоры поколения Core 2 Duo Wolfdale, мы предполагаем, что с грядущими степпингами увеличится и порог тактовых частот. Первые 65-нм Core 2 Duo Conroe, которые мы получили в середине 2006 года, не смогли работать на 4 ГГц. Но сегодня большинство процессоров E6750 и E6850 достигают этого порога без особых усилий.

Опять же, технология "SpeedStep" работала и на частотах выше 4,2 ГГц.

Дальнейший разгон? Нужно избавиться от распределителя тепла

Мобильные версии процессоров Intel Core 2 (на иллюстрации показан Core 2 Extreme X7800 для Socket 479) поставляются без распределителя тепла. Таким образом, кулер контактирует напрямую с кристаллом процессора. Это лучше и с точки зрения отвода тепла, и с учётом стеснённого пространства внутри ноутбуков. Однако AMD и Intel сегодня избегают такого подхода в настольном сегменте, поскольку кремниевый кристалл очень хрупкий, его легко повредить. Все процессоры настольного класса закрыты металлической пластиной, которая называется распределителем тепла.

Поскольку мы приблизились к пределам архитектуры, а не тепловыделения (Wolfdale во время наших тестов сильно не нагревался), возникает вопрос, имеет ли смысл снимать распределитель тепла процессора, чтобы кулер напрямую контактировал с радиатором для улучшения теплоотвода? Распределитель тепла - это алюминиевая пластина, которая находится сверху любых настольных процессоров AMD и Intel, она защищает кремниевый кристалл, а также обеспечивает плоскую поверхность для контакта с кулером CPU.

В большинстве случаев удаление распределителя тепла не даст особых преимуществ, поскольку материалы, используемые для контакта распределителя тепла и кристалла, отводят тепло достаточно быстро, чтобы обеспечивать его передачу на радиатор кулера CPU, откуда оно будет рассеиваться в воздух с помощью вентилятора или передаваться воде, если используется СВО. Однако экстремальный разгон требует экстремальных мер, которые позволили бы выжать ещё немного мегагерц. Именно поэтому хардкорные оверклокеры по всему миру продолжают снимать распределители тепла.

В случае 45-нм Core 2 Duo Wolfdale придётся быть ещё более осторожным, чем раньше, поскольку распределитель тепла физически припаян к кристаллу процессора. Посмотрите на следующую фотографию, если вы хотите знать, что случится, если вы попытаетесь снять распределитель тепла, не отпаяв его предварительно. Наш совет будет таков: воспользуйтесь горячей тепловой пушкой и аккуратно раскачивайте распределитель тепла, пока вы не сможете снять его, не причинив вреда кристаллу процессора. Вообще, мы не рекомендуем снимать распределитель тепла, поскольку поиск подходящего решения охлаждения будет нелёгким: помните, что это Socket 775, который предусматривает наличие металлической пластины, на которую устанавливается кулер CPU. Наконец, прирост производительности будет небольшим.

Вы "убьёте" свой процессор, если попытаетесь снять распределитель тепла. Следует взвесить все риски, и если вы решитесь, то нужно отпаять распределитель тепла с помощью тепловой пушки . Нажмите на картинку для увеличения.

Тестовая конфигурация для разгона

Результаты тестов после разгона

Как справедливо указали наши читатели после первого обзора линейки Core 2 Duo E8000, тесты пока не оптимизированы под использование расширений SSE4, которые позволяют ускорить некоторые функции, связанные с обработкой контента. Однако поддержка SSE4 должна присутствовать и в программах, а на данный момент подобной поддержки ещё слишком мало, чтобы обращать на неё внимание. Мы учтём поддержку SSE4, когда она станет актуальной с точки зрения программ.

3D-игры

Аудио

Видео

Приложения

Синтетические тесты

Результаты тестов SYSmark 2007 Preview

Просьба обратить внимание, что результаты теста SYSmark 2007 Preview получены на другой системе, которая является основой для оценки энергопотребления процессоров AMD и Intel.

Как можно видеть, разница между отдельными процессорами Core 2 становится существенной только в многопоточном окружении. Например, в случае теста создания видеоконтента в SYSmark 2007 Preview. В других тестах разница в производительности между 65-нм двуядерными и 45-нм четырёхъядерными процессорами Core 2 меняется слабо.

Тестовая конфигурация для оценки энергопотребления

Результаты тестов энергопотребления

Все тесты проводились при работе разных CPU на частоте 3,0 ГГц.

Максимальное и минимальное энергопотребление

Разница существенная: переход на Core 2 Duo E8500 (3,0 ГГц) вместо Core 2 Duo E6850 (3,0 ГГц) приведёт к снижению на 5,2% энергопотребления в режиме бездействия (73 Вт вместо 77 Вт) и на впечатляющее снижение на 18,2% энергопотребления при полной нагрузке. Помните, что все остальные компоненты системы, включая блок питания, материнскую плату, видеокарту, жёсткий диск и память, остаются теми же самыми! Как вы видели в наших тестах разгона и в первой части статьи, линейка E800 обеспечивает более высокую производительность, и при этом ещё и экономит немало энергии!

Среднее энергопотребление во время тестового прогона SYSmark 2007

Как видим, 45-нм Wolfdale приводит к существенной разнице: если вы будете использовать его вместо Core 2 Duo E6850 (65 нм), то сможете снизить среднее энергопотребление (нашей тестовой системы) с 90,3 до 80,8 Вт на протяжении всего прогона SYSmark 2007 Preview. То есть, примерно, на 10,5% для всей системы. Опять же, помните, что мы только сменили процессор с 65 на 45 нм.

Суммарная потреблённая энергия во время тестового прогона SYSmark 2007

Суммарная энергия (в ватт-часах), которая требуется для выполнения всего тестового прогона SYSmark 2007, снизилась на 5,2% со 106 до 100,5 Вт-ч. Хотя значение не очень большое, не следует забывать, что Penryn не только потребляет меньше энергии для выполнения задачи, но и обеспечивает более высокую производительность.

SYSmark 2007: соотношение баллов и ватт-часов

Данный результат, как нам кажется, один из самых интересных, поскольку он связывает производительность и энергопотребление. На графике приведён результат SYSmark 2007 Preview в баллах, разделённый на суммарную затраченную энергию (в ватт-часах), которая потребовалась для выполнения работы. Мы предполагали, что 45-нм E8400 будет ощутимо лучше, чем 65-нм E6750, но мы не ожидали, что он обойдёт четырёхъядерный процессор Core 2 Extreme QX9650, внутри которого работают два ядра Wolfdale (Intel называет его Yorkfield). Другими словами, если четырёхъядерный процессор действительно обеспечивает более высокую производительность в многопоточных окружениях, увеличение энергопотребления оказывается более значительным, чем прирост производительности.

Производительность на ватт, нормированная по 3,0-ГГц Pentium 4 630

Давайте, опять же, взглянем на один из первых процессоров Intel, который достиг 3 ГГц. Pentium 4 630 был не самым первым (пионером оказался Pentium 4 3,0 ГГц на Socket 478), но это был процессор из последнего 90-нм поколения Pentium 4 для Socket 775. Если мы посмотрим на соотношение производительности на ватт в SYSmark для 45-нм Core 2 Duo E8400 по отношению к Pentium 4 630, то получим впечатляющее значение - рост более чем на 460%!

Диаграмма производительности и энергопотребления

Следует пояснить диаграмму. По оси x показано время, которое требуется для завершения теста полностью, а по оси y - энергия, которая потребляется в каждый конкретный момент времени во время тестового прогона.

Коричневая линия соответствует процессору Pentium 4 630, которому для завершения теста требуется почти один час и 40 минут. Пурпурная линия соответствует 90-нм двуядерному Pentium D 830, который справился с тестом за один час и 32 минуты. Зелёная линия - 45-нм Core 2 Duo Wolfdale, который выполнил тест за один час и 15 минут. Наконец, жёлтая и синяя линии обозначают четырёхядерные 45-нм Core 2 Extreme QX9650 и 65-нм QC6850, а красная линия - Core 2 Duo E6750. Все они справились с заданием примерно за один час и 10 минут.

Результаты могут показаться странными, поскольку Wolfdale (E8400) должен был справиться с заданием быстрее, чем предшествующая модель Conroe (E6750). Действительно, он выполняет отдельные задачи быстрее, что можно видеть по отдельным тестам SYSmark 2007 выше в статье. Но мы обнаружили, что SYSmark 2007 часто ждёт некоторое время, прежде чем запустить новую задачу. Это легко можно видеть по зелёной кривой, процессор явно бездействует после четвёртой минуты, после 25-й и после 50-й, а также после часа и 5 минут. Мы повторили тест несколько раз, но так и не поняли, почему такое происходит. Но можно сделать два вывода.

1. E8400 работает быстрее E6750 в отдельных тестах SYSmark.
2. E8400 обеспечивает более высокое соотношение производительности на ватт, несмотря на несколько минут простоя во время тестового прогона SYSmark.

Заключение: оверклокерам стоит подождать, остальным можно покупать

Процессор Core 2 Duo Wolfdale остаётся замечательным новым процессором, который обеспечивает хорошую производительность, одновременно достигая новых рекордов по эффективности. Мы смогли разогнать процессор вплоть до частоты 4,3 ГГц, которая оказалась пределом для нашего тестового образца. Поскольку это только начало для 45-нм поколения, мы ожидаем, что будущие модели и степпинги улучшат потенциал разгона процессора. Мы не уверены, что стало причиной такого ограничения: ядро процессора или системная шина, поскольку предыдущие поколения Core 2 Duo E6000 Conroe тоже могли работать на скорости 4 ГГц и выше. В любом случае, 45-нм Wolfdale оптимизирован под высокое соотношение производительности на ватт, а не на предельные тактовые частоты, он явно обгоняет 65-нм Conroe в тестах эффективности, обеспечивая более высокую производительность при сниженном энергопотреблении как в режиме бездействия, так и при максимальной нагрузке.

Нам было весьма любопытно увидеть, как двуядерный Wolfdale обошёл четырёхъядерный Yorkfield по соотношению производительности на ватт в SYSmark. Вполне очевидно, что объединение двух кристаллов Wolfdale внутри физического процессора, как сегодня Intel создаёт четырёхъядерные модели, обеспечивает более высокую производительность - но энергопотребление при этом растёт быстрее производительности. Ситуации может помочь лучшая оптимизация под многопоточность, но результаты подчёркивают наше предыдущее заключение: Core 2 Duo E8000 сегодня является самым разумным выбором, только если вам не нужно намного больше производительности.

Введение.
В данном обзоре вашему вниманию хотелось бы представить процессор, который получает все большую популярность благодаря снижению его стоимости.
Каковы его возможности? Каков его разгонный потенциал? Какова его производительность относительно других процессоров? На данные вопросы мы и попытаемся ответить.

Комплектация.

Процессор поставлялся в OEM комплектации. Поэтому ничем кроме как им самим вас удивить не могу.
Почему среди процессоров Wolfdale я выбираю процессор в OEM комплектации, понять по-моему нетрудно. Ведь не секрет, что данные процессоры очень чутко реагируют повышением разгонного потенциала при повышении напряжения на них. А это приводит к повышению тепловыделения, с которым штатный кулер если и будет справляться то с трудом. Спецификации.
1. Семейство: Wolfdale
2. Количество ядер: 2
3. Скорость процессора: 3.16GHz
4. Скорость шины: 1333MHz
5. Множитель процессора: 9.5
6. L2 Cache: 6MB
7. Скорость L2 Cache: 3.16GHz
8. Тип сокета: LGA 775
9. Технология производства: 45nm
10. Степинг C0
11. Уровень тепловыделения: 65w
12. Максимальная температура: 72.4C
13. Напряжение процессора: 0.85V - 1.3625V
14. Число транзисторов: 400+ million Результаты разгона.
Процессор при напряжении равном в 1,42 вольта достиг 4,32 Ггц. Они были абсолютно стабильны. Тестовая конфигурация.
1. Core 2 Duo E8500.
2. GA-P45-EXTREME.
3. 2x2 GB Samsung Original DDR-800.
4. 320 Gb WD 3200AAJS.

1. SiSandra.

Вот такие интересные результаты. Разогнав процессор E8500 мы получаем уровень производительности 4-х ядерного процессора предыдущего 65нм поколения. Но не разгоняя данный процессор он медленнее нового 4-х ядерного процессора от AMD, который можно приобрести примерно за туже сумму, но обладающую более высоким тепловыделением и довольно слабым разгонным потенциалом.

2. WinRAR.

А вот реальные приложения не столь категоричны. Но бесс новый процессор от AMD оказался за бортом.

Вывод:
Из тестов видно, что игровые тесты предпочтение отдают высокой частоте нежели количеству ядер. Поэтому, если вы собираете игровой компьютер и не планируете разгон, процессор E8500 ваш выбор. Но если разгон планируете и у вас хорошие остальные компоненты системы смело приобретайте старый добрый Core Quad Q6600 и разгоняйте его до предельных частот. Статью подготовил FireAiD специально для Mega Obzor .

Комментарии:

Несколько дней назад была представлена видеокарта NVIDIA GeForce GTX 1660, а уже в апреле от американског...

Сетевые источники поделились живыми фотографиями игрового смартфона Black Shark 2, за разработку которого...

Компания Apple представила обновленные планшеты iPad mini и iPad Air, слухи о которых ходили в последние...

Компания Samsung дала старт российским продажам смартфона среднего уровня Galaxy A50, который был предста...

В последнее время беспроводных наушников стало очень много и пользователи уже привыкли к тому, что можно...

Было время, когда основным мерилом производительности процессора считалась рабочая частота. Но гонка за мегагерцами закончилась, и теперь процессорные гиганты Intel и AMD основное внимание уделяют мультиядерности. Активная реклама уже убеждает нас в том, что и двуяхъдерного процессора на данный момент мало для нужд рядового пользователя. Тем более, что множество четырехъядерных моделей уже продаются по доступной цене. Но, как известно, технологические инновации, не имеющие соответствующей поддержки со стороны производителей программного обеспечения, могут и не быть реализованы в жизни.

В данном исследовании мы попытаемся выяснить, существует ли в современных приложениях поддержка многоядерных процессоров. В частности, мы попытаемся ответить, есть ли смысл геймеру покупать сейчас четырехъядерный CPU. Для этого кроме стандартных синтетических тестов, мы проведем тестирование в 8 современных игровых приложениях.

Целью нашего эксперимента стали два процессора Core2Quad Q9300 и Core2Duo E8500, которые в отечественных магазинах предлагаются почти по одной цене. Прежде чем перейти к тестовой методике и результатам тестирования, остановимся немного на самих процессорах.

Новый четырехъядерный процессор Intel основан на 45-нм ядре Yorkfield. Поставляется процессор в BOX-версии.

Внутри коробки имеется кулер и инструкция. Надо отметить, что после перехода на 45-нм техпроцесс производства, компания Intel начала комплектовать свои процессоры кулерами с радиатором уменьшенной толщины, не более 1,5 см в высоту. Ранее такими небольшими радиаторами комплектовались лишь процессоры серии Celeron 4xx . Сейчас же, как видим, такой же компактный кулер идет даже с четырехъядерными процессорами.

Основание радиатора медное. На него уже нанесен термоинтерфейс.

Вот так выглядит лицевая и тыльная сторона процессора:

Процессор работает на тактовой частоте 2,5 ГГц, множитель 7,5, шина FSB 333 МГц (итоговая 1333 МГц). Стандартное напряжение питания 1,15 В.

Это младшая модель в 9-й серии четырехъядерных процессоров, и имеет кэш второго уровня лишь 6 MB, в то время как старшие модели уже 12 MB.

Множитель процессора варьируется от 6 до 7,5 при активации энергосберегающего режима. Благодаря новому техпроцессу, TDP у Core 2 Quad Q9300 не превышает 95 Вт. Популярный Core 2 Quad Q6600 при частоте 2,4 ГГц имел ный TDP 105 Вт (ревизия G0 уже 95 Вт). Если сравнивать все с тем же Q6600, то новичок имеет более быструю шину 1333 МГц (против 1066 у предшественника). Однако, как следствие, из-за низкого множителя для разгона такого процессора нужна хорошая материнская плата и память, способная работать на высоких частотах.

Тестирование рассматриваемых процессоров производилось на материнской плате Gigabyte P35-S3. И если с разгоном двухядерных процессоров она справляется на отлично, то вот для разгона Quad оказалась не особо приспособленной. Максимальная частота процессора, на которой стабильно работала система, составила 3,3 ГГц.

Далее материнская плата не могла обеспечить стабильную работу, хотя шину держала, но все уперлось в слабоватую подсистему питания.

Отметим, что средний результат разгона данного процессора 3,5 ГГц на воздухе, что тоже не выдающийся результат. Для нашего же эксперимента и частоты 3,3 ГГц вполне достаточно. Ведь главная цель нашего сравнения выявить преимущества четырехядерной архитектуры над двухядерной. Понятное дело, что сравнение двух процессоров на разной частоте в такой ситуации не отображает реального расклада сил. Поэтому оба тестируемых были установлены на один множитель и шину. А параметры эти были выбраны исходя из максимума 3,3 ГГц, на котором стабильно работал Core2Quad Q9300.

Второй испытуемый представлен уже одним из самых мощных современных двухъядерных процессоров Intel.

Стандартная упаковка. Внутри все тот же низкопрофильный кулер, но уже полностью из алюминия, без медной сердцевины.

Непосредственно сам CPU:

Поколение Core 2 Duo 8-й серии основано на ядре Wolfdale и тоже выполнено по нормам 45-нм техпроцесса.

Вот какие данные выдает утилита CPU-Z о данном процессоре:

Множитель E8500 довольно высокий - 9,5. В сочетании с 333 МГц шиной это дает нам итоговые 3,16 ГГц. Из характеристик отметим кэш-память L2 объемом 6 MB, напряжение питания 1,15 В и уровень TDP всего 65 Вт.

На тестовой материнской плате данный процессор удалось легко разогнать до 4,3 ГГц. При этом даже не пришлось повышать напряжение ядра выше 1,4. Подобное напряжение, или более высокое, уже может привести к деградации процессора. Стоит отметить, что такой результат разгона достигнут при использовании воздушного кулера Thermalright Ultra-120 eXtreme.

Для наших экспериментов коэффициент умножения CPU был уменьшен до 7,5 с соответствующим повышением FSB до 440 МГц, что дало те же 3,3 ГГц как и у Q9300 после разгона.

Сравнительные характеристики процессоров

Для более наглядного различия, характеристики рассматриваемых процессоров были занесены в таблицу.

	Core2Quad Q9300	Core2Duo E8500
Ядро	Yorkfield	Wolfdale
Техпроцесс, нм	45	45
Номинальная тактовая частота, МГц	2500	3166
Множитель	6-7,5	6-9,5
FSB/HTT, МГц	1333	1333
кэш L1, КБ	32	32
кэш L2, КБ	3072 x 2	6144
Номинальное напряжение питания, В	1,15	1,15
TDP, Вт	95	65
Поддержка инструкций		RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, Supplemental SSE3, SSE4.1
Прочие особенности	VT,EIST,TXT	VT,EIST,TXT

Тестовая методика и конфигурация

Итоговые графики включают по четыре результата. Зеленым цветом обозначены результаты процессоров, работавших на номинальных частотах. Красным цветом обозначены результаты процессоров, работавших на одной частоте после разгона. Причем оба наши процессора относятся к поколению Penryn и имеют одинаковый объем кэш-памяти. Так что, во втором случае мы полностью их уравниваем и выявляем лишь непосредственную зависимость быстродействия в приложениях от 2-х или 4-х ядер.

Первая тестовая конфигурация:

Процессор: Core 2 Duo E8500 (3,16 ГГц);
Процессор: Core 2 Quad Q9300 (2,5 ГГц);
Кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
Материнская плата: Gigabyte P35-S3;
Память: 2х1GB TEAM PC8500 (1066 МГц при таймингах 5-5-5-15);
Видеокарта: GeForce 8800 GTS 512MB ASUS;
Жесткий диск: 320GB Hitachi T7K250;
Блок питания: Chieftec CFT-750-14CS;
Операционная система: Windows XP SP2, Windows Vista Ultimate;
Драйверы видеокарты: GeForce: 175.16.

Вторая тестовая конфигурация имела тот же самый состав, но с измененными частотами процессоров и памяти:

Процессор Core 2 Duo E8500 @3,3 ГГц (7,5х440);
Процессор Core 2 Quad Q9300 @3,3 ГГц (7,5х440);
Память: 2х1GB TEAM PC8500 (1100 МГц при таймингах 5-5-5-15).

Тестирование проводилось в синтетических тестовых пакетах и в реальных игровых приложениях.

Синтетические тесты и прикладное ПО

Начнем с тестовых пакетов компании Futuremark.

В процессорном тесте PCMark2005 на номинальных частотах процессоры показывают почти одинаковый результат, и это при разнице в частоте в 666 МГц. В одинаковых условиях Core 2 Quad оказывается на 25% быстрее.

В 3DMark2006 дополнительные два ядра тоже дают довольно существенное повышение итогового результата.

CineBench

Приложение Cinebench для работы с 3D-графикой является традиционным тестом для измерения производительности процессоров. Вначале взглянем на результаты для однопроцессорного теста.

Тут все вполне ожидаемо. На одной частоте результаты, продемонстрированные процессорами идентичны. Теперь результаты мультипроцессорного теста.

А тут уже закономерно Core 2 Quad оказывается быстрее. На частоте 3,3 ГГц разница в производительности вообще носит чуть ли не линейный характер в зависимости от частоты ядер. Прирост от двух дополнительных ядер составляет 80%.

Еще одно приложение для работы с 3D. На графике отображены результаты встроенного бенчмарка.

В данном приложении разница между 4-х и 2х-ядерным процессором минимальна.

Это специальный бенчмарк на основе кодирования видео. В качестве результата выдает лог-файл с итогами теста. Чтобы привести это в удобный внешний вид, вычислялся средний результат. Для начала просчитан средний результат каждого подтеста (они выполняются в 4 прохода), далее полученные 4 итоговых значения сложены и разделены на 4.

Этот тест тоже очень чувствителен к многоядерным процессорам. Преимущество Core 2 Quad над Core 2 Duo достигает 84%.

SuperPi 8M

Программа для расчета числа Пи, как видим, никак не реагирует на дополнительные два ядра. Даже наоборот, результаты Core 2 Duo немного лучше (на 8 секунд или 4,5%).

В популярном архиваторе использовался встроенный тест.

В WinRAR все выглядит довольно хорошо для четырехъядерного процессора, который уверенно обгоняет Core2Duo на 17-25%.

Измерялось время декодирования одного 700 MB файла в avi с использованием кодека DivX 6.6.1, который умеет использовать более двух ядер для распараллеливания расчетов.

Как видим, разница между процессорами в одинаковых условиях небольшая. Core 2 Quad с поставленной задачей справился лишь на 12 секунд быстрее, а это всего лишь 2,2 %. Игровые приложения

В игровых тестах мы решили отойти от обычного способа тестирования. Традиционно такие тесты проводятся в низких разрешениях. Но ведь никто не будет играть на видеокарте GeForce 8800GTS 512MB и Core 2 Quad в разрешении 800х600. Хотелось бы увидеть реальный эффект от более мощного процессора, чтобы убедиться, что пользователь что-то все же получит в итоге. Поэтому кроме невысокого разрешения 1024х768 дополнительно проводился еще тест в 1280х1024. Настройки графики в играх на максимальных значениях, но без активации сглаживания.

TimeShift

В этой игре проигрывался 5 раз один и тот же короткий участок с перестрелкой, чтобы воссоздать типичную игровую ситуацию и задействовать механизм расчета интеллекта ботов.

Эта игра оказывается равнодушна не только к многоядерным процессорам, но и к их разгону. Разница в результатах минимальная, хотя в разрешении 1280х1024 имеет место тенденция к доминированию Core2Quad (если конечно разницу в 1% можно воспринимать серьезно).

Call of Duty 4

Традиционно для теста использовался игровой уровень WarPig , максимально насыщенный противниками, сценами взрывов и перестрелками. Для более точных результатов замер производительности этой игровой сцены производился 7 раз.

На эту игру вновь не влияет разгон процессора, несмотря на 32%-прирост частоты у Core 2 Quad. Зато Core 2 Duo внезапно показывает лучшие результаты, независимо от своей частоты. Причем, больше заметны они не в низком, а в более высоком разрешении. Здесь в абсолютно одинаковых условиях система на двухъядерном процессоре оказывается на 6% быстрее системы с четырехъядерным Core.

Unreal Tournament 3

Эта игра известна своей процессорозависимостью. И, по словам разработчиков, производительность в игре хорошо масштабируется на многоядерных системах. Для теста был выбран уровень ShangriLa. Матч с участием 10 ботов, длительностью 5 минут, переигрывался 3 раза, средние результаты приведены в диаграмме.

По результатам, без сомнения, видна сильная зависимость игры от мощности процессора. Увеличение частоты Core 2 Quad на 32% дает прирост FPS в игре на 15-20%. А вот никакого преимущества дополнительные два ядра не дают. Скорее даже наоборот, Core 2 Duo в одинаковых условиях снова показывает немного лучший результат.

Race Driver: GRID

Новый автосимулятор на движке DIRT, который тоже известен своей процессорозависимостью. Для теста одна трасса переигрывалась три раза для каждого режима.

Вот он первый момент торжества четырехядерного процессора. В низком разрешении мы видим довольно неплохое его преимущество в 10%. В высоком разрешении оно уже почти не заметно. Также игра сильно чувствительна к повышению тактовой частоты. В низком разрешении разгон Core 2 Quad дает почти 22% прироста производительности.

Crysis DX9

Для теста в данной игре использовался стандартный игровой бенчмарк GPU.

В низком разрешении видна существенная зависимость от рабочей частоты процессора, а вот два дополнительные ядра "погоды не делают". В разрешении 1280х1024 результаты полностью идентичны, все начинает упираться в возможности видеокарты.

Devil May Cry4 Benchmark DX10

Игра, которую в скором времени компания Capcom портирует с консолей на нашу платформу РС. А пока у нас есть только специальный игровой бенчмарк. Отметим сразу, что особой разницы между рендерингом под DirectX 9 и DirectX 10 в данной игре нет, да и разница в производительности минимальна. Поэтому для теста сразу была выбрана именно DX10-версия. Тест состоит из четырех игровых сцен. Для общей наглядности высчитаны средние значения и по ним построены диаграммы.

Игра абсолютно равнодушна к тому, какой процессор установлен в системе. Хотя, возможно, это особенность данного тестового бенчмарка.

Assasin’s Creed DX10

Популярная игра . Большое количество NPC в кадре и множество деталей окружения. Впору увидеть хотя бы здесь триумф Core 2 Quad. По причине случайной генерации людей и их небольшой свободы поведения абсолютно повторить одинаковый эпизод нельзя, но свести к минимуму разницу в измерениях можно. Для этого три раза переигрывался короткий участок, состоящий из прогулки по небольшой городской площади в толпе людей.

Наконец-то триумф Core 2 Quad. Несмотря на относительно низкий FPS в сравнении с остальными играми, система на базе двухъядерного Core безнадежно уступает системе с процессором, количество ядер которого равно четырем. Даже без разгона он обеспечивает более высокие результаты. В процентном соотношении это 9-15 % преимущества над двухъядерным сотоварищем.

Выводы

Подводя итоги, стоит сказать, что Core 2 Quad более предпочтителен в тех приложениях, которые имеют соответствующую программную оптимизацию. Для тех, кто профессионально занимается, к примеру, 3D-графикой, без сомнения четырехъядерный процессор будет целесообразнее.

В современных играх, как и ожидалось, ситуация не столь однозначна. Если рассматривать результаты процессоров без разгона, то Core 2 Quad отходит на второе место. Если же оценивать результаты процессоров в одинаковых условиях, то можно констатировать, что частенько даже Core 2 Duo оказывается быстрее на один-два процента. Это, возможно, является результатом более быстрой работы с разделяемым L2 кэшем у Wolfdale, а может и с некими другими архитектурными особенностями. Из 8 игр только две имеют оптимизацию под многоядерные процессоры. Так что, если смотреть в ближайшее будущее, то Core 2 Quad Q9300 при своей цене для геймера не выгоден абсолютно. Но не все так печально, ведь две игры это тоже результат, а значит их будет становиться все больше.

Также стоит обратить внимание довольно ощутимую процессорозависимость у большей части рассматриваемых игр, причем, иногда она заметна даже в высоких разрешениях. Тот же графически ресурсоемкий Crysis сильно отреагировал на подъем тактовой частоты центрального процессора.

С этой точки зрения покупка процессоров Core 2 Quad приобретает смысл в случае их разгона. Но для успешного оверклокинга вам понадобится более дорогая материнская плата, чем для Core 2 Duo. Да и предел по максимальной частоте у Quad все равно меньше, чем у Core 2 Duo. Поэтому и это преимущество вновь тает за некими далекими перспективами, которые вы пока не особо то и не почувствуете. А через пару лет, когда пойдет повальная оптимизация программного обеспечения под четырехядерные процессоры, то сомнительно, что современные Core 2 Quad просто смогут физически показать достойные результаты. Так что, для игровой машины лучшим вариантом все еще остается разогнанный Core 2 Duo, а время для перехода на четырехядерные CPU еще не настало.

Выражаем благодарность компании DC-Link , в частности Александру aka Punisher"у,
за предоставленные на тестирование процессоры, память, видеокарту и блок питания.